Дело № 1-161/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 2 октября 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Ефремовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

25 июня 2023 года в 16 часов 20 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 12 января 2022 года (вступившему в законную силу 25 января 2022 года) по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно, без крайней необходимости, управлял принадлежащим его бывшей супруге ФИО12. автомобилем DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак № совершив на нем поездку из двора 

<

адрес> в 

<

адрес> до участка местности, расположенного неподалеку от 

<

адрес> в с. Большое Раково Кетовского района Курганской области, где в 17 часов 21 минуту был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области, не выполнив их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, и в присутствии последнего.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, стороны не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, по его пояснениям не имеет хронических заболеваний, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и руководителем территориального отдела характеризуется в целом положительно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Сам лишь факт дачи ФИО1 самоизобличающих показаний в ходе производства по делу не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, поскольку имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, им тем самым органу дознания предоставлено не было. Признание подсудимым своей вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает, что управление транспортным средством является для ФИО1 основным источником дохода.

Признанный вещественным доказательством по делу использованный ФИО1 при совершении преступления автомобиль DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент совершения и в настоящее время принадлежит на праве собственности иному лицу, в связи с чем не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО13 - считать возвращенным по принадлежности, 

- диск, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко