№2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ФИО2,, управляя автомобилем марки BMW 745, гос.номер У846МС199 в 15-15 часов въехал в «жилую зону» со стороны магистральной 

<

адрес>, что подтверждается знаками 5.21 и 5.22, расположенными на въезде в «жилую зону». Собственник автомобиля марки BMW 745, гос.номер У846МС199 являлась ФИО1 Постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную сил 

<

дата>, постановление 

<

номер> от 

<

дата> отменено, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3,, управлявший автомобилем Дэу Нексия, гос.номер К370ЕР30, страховой полис по ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, страховая компания «Инвестиции и финансы». Ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. После произошедшего ДТП автомобиль был отремонтирован на сумму более 280000 рублей, а позже продан, но 

<

дата> был произведен осмотр автомобиля экспертом ООО «МОТУС». Согласно заключения 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 182746 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. 

<

дата> письмом 

<

номер> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Первоначально виновным в ДТП лицом был признан ФИО2, поэтому обязанность предоставить автомобиль для осмотр страховщику у ФИО1 отсутствовала, поэтому она за собственные средства отремонтировала автомобиль, позже продала его (

<

дата>). 

<

дата> согласно наряда-заказа на работу 

<

номер>, данный автомобиль был поставлен на ремонт к ИП ФИО4 18.0.2016 года эксперт ООО «Мотус» ФИО5 осмотрел и зафиксировал повреждения, что подтверждается актом. 

<

дата> данный автомобиль был продан. На момент вынесения решения Советским районным судом 

<

адрес> 

<

дата> год автомобиль отремонтирован и продан. 

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 182746 рублей, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 270396 рублей и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, 9000 рублей оплату за производство экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Судом установлено, что 

<

дата> Кузнецов В.Сю, управляя автомобилем марки BMW 745, гос.номер У846МС199 в 15-15 часов въехал в «жилую зону» со стороны магистральной 

<

адрес>, что подтверждается знаками 5.21 и 5.22, расположенными на въезде в «жилую зону». 

Собственник автомобиля марки BMW 745, гос.номер У846МС199 являлась ФИО1 

Постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную сил 

<

дата>, постановление 

<

номер> от 

<

дата> отменено.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3,, управлявший автомобилем Дэу Нексия, гос.номер К370ЕР30, страховой полис по ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, страховая компания «Инвестиции и финансы». 

Ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. 

После произошедшего ДТП автомобиль был отремонтирован на сумму более 280 000 рублей, а позже продан, но 

<

дата> был произведен осмотр автомобиля экспертом ООО «МОТУС». 

Согласно заключения 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 182 746 рублей.

<

дата> ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. 

<

дата> письмом 

<

номер> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО8, повреждения на транспортном средстве марки BMW 745, гос.номер У846МС199, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, образованы на высоте от 300 мм до 560 мм от горизонтальной поверхности, начиная от задней правой двери до заднего бампера в направлении спереди назад при касательном характере столкновения. Транспортные средства BMW 745, гос.номер У846МС199 и Дэу Нексия, гос.номер К370ЕР30, двигались в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», где очередность проезда не оговорена, следовательно в соответствии с требованиями ПДД РФ водители ФИО2 и ФИО3 должны были действовать в соответствии с п. 8.9. ПДД РФ «в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». В данной дорожно-транспортной ситуации справа приближался автомобиль Дэу Нексия, гос.номер К370ЕР30, под управлением ФИО9, поэтому причиной столкновения транспортных средств послужило несоответствие действия водителя автомобиля BMW 745, гос.номер У846МС199, ФИО2 требованиям п.8.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, гос.номер У846МС199, на дату ДТП от 

<

дата> составляет: без учета эксплуатационного износа 226523 рубля; с учетом эксплуатационного износа 136917 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертного заключения ИП ФИО8 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Мотус», представленное истцом, и заключение судебной экспертизы ИП ФИО8, приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 136 917 рублей. 

Установлено, что истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в течение 20 дней с момента ее получения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 270396 рублей.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п.85).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3938,34 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136917 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3938 рублей 34 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья Иноземцева Э.В.