дело № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 9 февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 700000 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что 

<

дата>. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор КАСКО на автомобиль «Рено Дастер» сроком на 1 год с 

<

дата>. Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия – 

<

данные изъяты>, которая оплачена страхователем единовременно при заключении договора. В период действия договора страхования 

<

дата>. неустановленное лицо, находясь в лесном массиве около 

<

адрес>, похитил из автомашины принадлежащее истцу имущество, и умышленно, путем поджога, повредил автомобиль, причинив истцу значительный материальных ущерб. О случившемся истец сообщил в страховую компанию, по факту уничтожения имущества возбуждено уголовное дело. 

<

дата>. истец предоставил ответчику документы на автомобиль, а также постановление о возбуждении уголовного дела и акт о пожаре, подал заявление об отказе от годных остатков. 

<

дата>. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены все необходимые документы. Также сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» усомнились в подлинности постановления о возбуждении уголовного дела, договора страхования, заключенного с истцом, и документа об оплате им страховой премии. Указанный отказ считает необоснованным. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил взыскать неустойку, рассчитав ее размер по день вынесения судом решения. Также пояснил, что представителем ответчика был составлен акт осмотра автомобиля, зафиксированы повреждения автомобиля, а также производилась фотосъемка машины, указано, что ремонт нецелесообразен. Бездействием ответчика, выразившегося в длительном неисполнении своих обязательств по договору добровольного страхования, ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ПАО СК «Росгосстрах» и М. заключен договор страхования № автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак № (л.д.7).

В соответствии с условиями заключенного договора, страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 

<

дата>. Договор заключен на случай наступления страховых событий по рискам "Ущерб + Хищение".

Страховая премия по данному договору составила 

<

данные изъяты>, которая в полном объеме оплачена истцом (л.д.6).

В период действия договора страхования, 

<

дата>. произошло уничтожение указанного автомобиля путем его поджога неустановленным лицом. По факту умышленного повреждения имущества возбуждено уголовное дело (л.д.8).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» зафиксированы повреждения автомобиля, составлен акт осмотра ТС, согласно которому ремонт ТС нецелесообразен.

Истец 

<

дата>. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что получил отказ в связи с не предоставлением постановления о возбуждении уголовного дела, заключения по факту пожара (л.д.10).

Истец в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 

<

дата>., копия указанного постановления представлена им страховщику 

<

дата>., однако, сотрудники страховой компании отказались принять указанное постановление, усомнившись в его подлинности, одновременно высказали сомнения в подлинности договора страхования и квитанции об оплате страховой премии.

При рассмотрении заявленного истцом страхового случая, произошедшего 

<

дата>., с участием застрахованного автомобиля, страховщик, в целях установления размера причиненного заявителю ущерба, обратился к АО «Технэкспро».

В соответствии с выполненным АО «Технэкспро» заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость его годных остатков – 

<

данные изъяты> 

Согласно Правилам страхования, выплата по полной гибели, по п. 15.6.4.2 Правил, применяется в случаях, когда страхователь воспользовался своим правом на отказ от поврежденного имущества в пользу страховщика. Страховщик возмещает ущерб в размере страховой суммы на застрахованное ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется только после того, как страхователь (выгодоприобретатель) осуществит все действия и формальности, связанные с передачей поврежденного имущества страховщику. Передача поврежденного имущества может осуществляться непосредственно страховщику (если это прямо предусмотрено условиями договора страхования), либо указанному страховщиком комиссионному магазину.

Пунктом 15.7 Правил страхования предусмотрено, что при передаче поврежденного имущества в собственность страховщика страхователь (выгодоприобретатель) обязан:

снять ТС с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации;

подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС предоставленные страховщиком, на основании которых передать ТС Страховщику. Передача поврежденного ТС страхователем (выгодоприобретателем) либо собственником страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком;

передать страховщику все учетно-регистрационные документы на ТС, а также все его принадлежности (ключи, брелоки, инструмент и т.п.).

ПАО СК «Росгосстрах» не сообщило истцу о необходимости исполнить все действия и формальности, связанные с передачей поврежденного имущества страховщику, всех учетно-регистрационных на него документов, а также всех его принадлежностей, заключить соответствующее соглашение о процедуре передачи годных остатков транспортного средства. Истец отказался лишь от годных остатков в пользу страховщика (л.д.13).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом того, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в том числе, частично, суд приходит к выводу, что страховая выплата истцу должна быть произведена на условиях "Полная гибель", в размере 

<

данные изъяты>, с возложением на последнего обязанности по передаче ПАО СК «Росгосстрах» всех учетно-регистрационных документов на транспортное средство, а также всех его принадлежностей (ключи, брелоки).

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Страховая сумма определена в договоре страхования по соглашению сторон. Страховщик сведений о техническом состоянии автомобиля от страхователя на момент заключения договора страхования не запрашивал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя М. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны М. в соответствии с п. 3 ст. 951 ГК РФ.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> согласована сторонами при заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

При таком положении при определении подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежит начислять ее на сумму страховой премии, являющейся ценой страховой услуги.

Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты>

За период с 

<

дата>. просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме за 115 дней неустойка составит 

<

данные изъяты> что превышает размер страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии по договору КАСКО в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Обязать М. передать ПАО СК «Росгосстрах» все учетно-регистрационные документы на транспортное средство «Рено-Дастер» гос. номер №, а также все его принадлежности (ключи, брелоки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья: