Дело № 2-4897/2024

УИД 03RS0002-01-2024-004776-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 сентября 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты 20 000 руб., неустойки 138 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, ему причинены телесные повреждения. Заявление об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким профессиональным объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

22 июля 2021 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома ребра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате по причине отсутствия документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно не представлено постановление по делу об административном правонарушении/ решение суда с подтверждением факта причинения вреда здоровью (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате по причине отсутствия документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно не представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, выданный медицинским учреждением, оказывавшим медицинскую помощь, оформленный и заверенный в соответствии с требованиями (л.д.82-83).

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 приложены справка о ДТП, протокол, постановления по административному делу, схемы места ДТП, выписка из амбулаторной карты, заверенная копия паспорта, банковские реквизиты (л.д.62-69).

Согласно выписке из амбулаторной карты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил повреждение здоровья в виде перелома ребра (л.д.66). 

Таким образом, при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1 приложил к заявлению необходимый пакет документов, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, выписной эпикриз из медицинской карты амбулаторного больного, выданный медицинским учреждением, оказывавшим медицинскую помощь.

Согласно пункту 20 норматива определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за перелом ребра подлежит выплате 4 %.

С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в возмещение вреда причиненного здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере, рассчитанном на основании Правил расчета суммы страхового возмещения, 20 000 руб. (500 000 руб. х 4 %).

Поскольку отказ в компенсационной выплате на законе не основан, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10 000 руб. (20 000 рублей / 2). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 руб. (20 000 руб. х 1 % х 690 дней) в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отличии от постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанного в целях развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на которое сослался суд апелляционной инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций ДД.ММ.ГГГГ и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Учитывая изложенное, период моратория подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Таким образом, исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки будет следующим: 20 000 руб. х 1% х 567 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней)) = 113 400 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов.

При этом суд учитывает, что основанием для полного отказа РСА в компенсационной выплате явилось неправомерное указание РСА не необходимость представления дополнительных документов, которые заявителем фактически были представлены. 

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не имеется.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, и с учетом разъяснений абзаца второго пункта 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношениях между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, последний не несет предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 868 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату 20 000 руб., неустойку 113 400 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.