дело №2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Коневой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - КПК «Кондопога») обратился с иском, мотивируя требования тем, что 15.12.2017 между КПК «Кондопога» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 33317/587 на сумму 30000 руб. на срок до 15.06.2019 под 22 % годовых. Ответчиком допущено нарушение обязательств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в сумме 43164 руб. в том числе основной долг 29294 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9348 руб.; неустойку по основному долгу в сумме 4522 руб.; членские взносы в сумме 42104 руб.; пени на членские взносы в сумме 51452 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил дело рассмотреть без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, процентов, а также задолженности по членским взносам, подтвердила факт нарушения сроков оплаты по договору займа, пояснив это тяжелым материальным положением. Просила о снижении неустойки, как по основному долгу, так и по членским взносам, указав на ее несоразмерность, просила уменьшить сумму заявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании заявления принят в члены КПК «Кондопога» и 15.12.2017 включен в соответствующий реестр пайщиков кооператива. Согласно подписанному сторонами Уведомлению о применении обязанностей пайщика о внесении членских взносов от 15.12.2017, ФИО1 приняла на себя обязательства по внесению, в том числе членских взносов в размере 117 руб. в день (п.4), в случае нарушения установленного срока их оплаты, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.10.). 

Кроме того, 15.12.2017 между КПК «Кондопога» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 33317/587 на сумму 30000 руб. под 22 % годовых на срок до 15.06.2019. 

Согласно пункту 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

В силу пункта 18 договора займа ответчику в соответствии с «Положением о членстве» установлен членский взнос в сумме 117 руб. в день. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия обязательств.

06.02.2019 в адрес ФИО1 истцом направлялась претензия о погашении долга, возникшего в результате нарушения сроков возврата займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа, с учетом произведенных ответчиком платежей, по состоянию на 30.07.2019 составила: по основному долгу – 29294 руб., по процентам – 9348 руб., а также по оплате членских взносов 42104 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, истцом не оспаривается. 

Доказательств погашения суммы займа, процентов, задолженности по членским взносам за оспариваемый период в ином размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Кроме того, согласно представленному расчету, истцом заявлены к взысканию с ответчика неустойка по основному долгу в размере 4522 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в сумме 51452 руб.Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, и полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить. Размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для ответчика. 

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. 

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты в общем размере до 15000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по предъявлению иска в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально. Между тем, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает разумными расходы на оплату указанных услуг в сумме 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3934,40 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск КПК «Кондопога» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г.: основной долг в размере 29294 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9348 руб., членские взносы в размере 42104 руб., пени в общей сумме 15000 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 5934,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 18.10.2019