Дело № 1-326/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С., 

при секретаре Усовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

защиты в лице адвоката Рыжкова А.В., 

представителей потерпевших ФИО1 и ФИО3, 

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>)» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, где движение организовано в одном направлении, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", расположенному в районе 

<

адрес>, ФИО5 был информирован о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов, которым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, он обязан уступить дорогу. 

При возникшей впереди опасности, а именно двигавшегося слева от него в попутном направлении неустановленного автомобиля, водитель которого перед пешеходным переходом стал снижать скорость и остановился, ФИО5 продолжил движение со скоростью около 35 км/ч, небезопасной на данном участке дороги, тем самым ФИО5 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил, учитывая при этом, интенсивность движения и видимость, а в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. 

Находясь в условиях ограниченной видимости, обусловленной остановившимся слева на пешеходном переходе автомобилем, ФИО5 не принял мер к снижению скорости и не убедился в том, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.1.5 названных Правил. 

Продолжая движение, ФИО5 нарушил п. 14.2 данных Правил, согласно которому если перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители, движущиеся по соседним полосам, также обязаны снизить скорость и остановиться. Продолжить движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил, который обязывает водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода и нарушил п.1.3 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. 

Имея реальную возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться, на достаточном удалении от остановившегося впереди автомобиля, своевременно обнаружить перед ним пешехода - ФИО12 и дать ей возможность безопасно перейти дорогу, ФИО5 в силу невнимательности данных требований не выполнил. 

Двигаясь с указанными нарушениями, ФИО5 не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 упомянутых Правил.

Вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО5 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, передней правой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО12, заканчивающую переход его полосы движения.

С полученными телесными повреждениями ФИО2 госпитализирована в Саратовскую городскую клиническую больницу №, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: - в 

<

данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 

Смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

Нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Не оспаривая факт наезда автомобилем находившимся под его управлением на пешехода ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, показал, что правил дорожного движения он не нарушал, двигался с допустимой скоростью. Наезд на пешехода произошел из-за того, что в районе действия знака «пешеходный переход» стоял автомобиль осуществлявший высадку пассажира, а пешеход ФИО2 перебегала дорогу за границами пешеходного перехода. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что он узнал о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем дорожно-транспортного происшестивя он не является. В результате смерти матери ему причинен моральный вред;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она узнала о смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства происшествия ей неизвестны. В результате смерти сестры ей причинен моральный вред;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях хорошей видимости. У нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного близ 

<

адрес>, увидел, что в среднем ряду, передней частью за пешеходным переходом стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», у правой передней части которого лежит женщина. Рядом с пострадавшей находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО5, который только что вышел из автомобиля. Как произошел наезд не видел, но подъехал буквально сразу после наезда;

схемой к допросу свидетеля ФИО13 исследованной в судебном заседании и подтвержденной свидетелем, согласно которой до приезда сотрудников скорой помощи и полиции часть транспортного средства находившегося под управлением ФИО5 находилась в границах нерегулируемого пешеходнного перехода (том 1 л.д. 117);

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13, ехала по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, увидела, стоящий посередине дороги автомобиль - «

<

данные изъяты>», у правой передней части автомобиля лежала женщина. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. Запомнила, что задняя часть автомобиля совершившего наезд находилась на пешеходном переходе; 

схемой к допросу свидетеля ФИО14 исследованной в судебном заседании и подтвержденной свидетелем, согласно которой до приезда сотрудников скорой помощи и полиции часть транспортного средства находившегося под управлением ФИО5 находилась в границах нерегулируемого пешеходнного перехода (том 1 л.д. 122);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе нерегулируемого пешеходного перехода, у 

<

адрес> увидел, что на средней полосе стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», перед которым на проезжей части лежала женщина. На улице было еще светло, видимость была хорошей. Автомобиль стоял на пешеходном переходе, а женщина лежала перед его передней правой частью и была без сознания. На месте слышал разговор граждан, из которого понял, что автомобиль в левом ряду пропустил пешехода, а автомобиль «

<

данные изъяты>» сбил женщину;

схемой к допросу свидетеля ФИО15 исследованной в судебном заседании и подтвержденной свидетелем, согласно которой до приезда сотрудников скорой помощи и полиции часть транспортного средства находившегося под управлением ФИО5 находилась в границах нерегулируемого пешеходнного перехода (том 1 л.д. 126);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, показавшего, что является дежурным для выезда на места дорожно-транспортных происшествий Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время принимал участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия произошедшего в районе нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> с участием подсудимого. Он составил схему ДТП и произвел замеры, проверил исправность рулевого и тормозного оборудования автомобиля. Очевидцев ДТП к его приезду на месте не было, установить их не получилось. Объяснение ФИО5 имеющиеся в материалах дела, датированное днем ДТП, составлено ФИО5 собственноручно, после разъяснения ему прав; 

исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемой и фототаблицей к нему, где зафиксированы: обстановка на месте происшествия; расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>; задняя часть которого находится на уровне знака 5.19.2 «Пешеходный переход», следы торможения на нерегулируемом пешеходном переходе; повреждения автомобиля образовавшиеся в результате наезда; исправное техническое состояние автомобиля, а так же неограниченная видимость дороги (том 1 л.д. 7-15);

исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к осмотру, в ходе которого установлено, что участок дороги перед местом происшествия прямолинейный, видимость дорожных знаков ничем не ограниченна. (том 1, л.д. 200-205); 

исследованным судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: - 

<

данные изъяты>). Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С учетом характера, локализации и взаиморасположения повреждений, а так же механизма их образования, можно высказаться о том, что действие травмирующей силы (движущегося транспортного средства) в момент наезда было направлено справа налево и несколько сзади наперед по отношению к ФИО2, то есть ФИО2 в момент наезда находилась в вертикальном положении и была обращена своей задне- правой боковой поверхностью по отношению к движущемуся транспортному средству. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 6-11);

исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер, локализацию, взаиморасположение повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, можно сделать вывод о том, что комплекс повреждений, полученный в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 (том 2 л.д. 31-35); 

исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: скорость движения автомобиля составляла около 35 км/ч; водитель ФИО5 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.2, 10.1 ПДД. В ситуации, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым замедлило движение и впоследствии остановилось слева попутное транспортное средство, то вне зависимости от причин снижения скорости и остановки попутного транспортного средства аналогичные действия должен был произвести и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО5, согласно требованиям ПДД, соответствующим дорожной ситуации. (том 2 л.д.51-56);

исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - удаление, на котором находилась передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» от ближней границы нерегулируемого пешеходного перехода в момент начала реагирования его водителем на опасность (в момент начала принятия мер к торможению) составляло 7.2 м. В дорожной ситуации, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым замедлило движение и впоследствии на котором остановилось располагавшееся впереди слева попутное транспортное средство, то вне зависимости от причин снижения скорости остановки попутного транспортного средства аналогичные действия должен был произвести и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, продолжая движение только после того, как убедиться в отсутствии перед остановившимся транспортным средством пешехода (или после того, как уступит ему дорогу), согласно требованиям п.14.2 ПДД. Соответственно, наличие двигавшегося в левом ряду попутного автомобиля, который перед нерегулируемым пешеходным переходом снижает скорость и останавливается на переходе, является признаком опасности для движения по отношению к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». При условии, что «согласно показаниям ФИО5 наезд произошел за дальней границей пешеходного перехода на расстоянии 1 метра, и непосредственно перед наездом слева от него снижал скорость и остановился на пешеходном переходе автомобиль-кроссовер, выводы о пунктах Правил, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 в своих действиях для обеспечения безопасности движения, проведенной ранее автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не изменятся, то есть водитель ФИО5 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.2, 10.1 ПДД (том 2 л.д. 81-86); 

оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, он, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду. В пути следования увидел, что в левом ряду на нерегулируемом пешеходном переходе стоит легковой автомобиль, из-за передней части которого на его полосу выбежала пешеход ФИО2, он применил торможение, но остановиться не успел. В результате наезда ФИО2 упала на капот, ударилась в лобовое стекло, автомобиль проехал вперед примерно 3-4 метра и остановился, ФИО2 упала перед передней правой частью автомобиля (том. 1 л.д.103-113);

исследованной в судебном заседании справкой из ГУЗ «СГССМП», согласно которой сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. с телефона 

<

данные изъяты> (ФИО14) не являющейся очевидцем происшествия (том 1 л.д. 33).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что обвинение, несмотря на непризнание вины подсудимым, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и получения ФИО2 телесных повреждений однако, наступивших в результате данного ДПТ последствий в виде смерти ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В имевшей место дорожной ситуации преимущество в движении имела пешеход ФИО2 переходившая дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО5 находившийся в условиях ограниченной обзорности, из-за остановившегося слева от него транспортного средства, для обеспечения безопасности проезда пешеходного перехода должен был принять меры к снижению скорости обеспечивающей контроль за дорожной ситуацией и безопасный проезд пешеходного перехода. 

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО5 правил дорожного движения не произошло бы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. 

Выслушав показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты в полном объеме, однако, оценивает их критически в части отрицания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Суд расценивает доводы подсудимого о невиновности как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО5 и его защитника о неполноте проведенного расследования и необходимости назначения автотехнической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку, указанный довод защиты подлежал бы проверке, в случае если наезд на пешехода ФИО12 имел бы место на участке автодороги не предназначенной для перехода проезжей части пешеходами. Доводы защиты о том, что наезд на пешехода ФИО12 произошел за границами нерегулируемого пешеходного перехода полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому суд, в полной мере учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, в качестве которой расценивает его первоначальные объяснения (т.1 л.д.19), частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО17 причиненного морального, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно, принесение извинений в адрес потерпевших в зале судебного заседания, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также учитывает сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, а также то, что подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, другие данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести по неосторожности, суд назначает отбывание наказания ФИО5 в колонии-поселении. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же замене назначенного наказания более мягким видом наказания, а также освобождения от назначенного наказания с назначением судебного штрафа. 

В ходе судебного заседания по настоящему делу к подсудимому потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 800000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Также потерпевшим ФИО4 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5, с учетом уточнений, денежных средств в размере 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что предъявленный потерпевшими ФИО4 и Потерпевший №1 к подсудимому гражданские иски подлежит удовлетворению, т.к. вина подсудимого ФИО5 в причинении данного вреда полностью доказана. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 о которых сообщили потерпевшие в судебном заседании, а также показали свидетели ФИО18, ФИО19, материального и семейного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 - 350000 рублей, помимо добровольно направленной подсудимым в её адрес компенсации морального вреда, а размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 - 300000 рублей, помимо добровольно направленной подсудимым в его адрес компенсации морального вреда. Кроме того, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО5 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя, а всего 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: