Судья Миронов О.Е. № 22-176/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Джафарова Н.С.о., 

представителя потерпевшей ФИО14

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Каменской городской прокуратуры Кочергиной Л.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по г.Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о замене не отбытой части исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Начальник филиала по г.Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с представлением в отношении ФИО2 о замене не отбытой части исправительных работ на более строгий вид наказания. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года вышеуказанное представление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Каменской городской прокуратуры Кочергина Л.А. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывая допущенные ФИО2 нарушения в период отбывания назначенного ему наказания, автор представления отмечает на то обстоятельство, что лишь в судебном заседании при рассмотрении ходатайства начальника филиала ФИО2 приняты меры к трудоустройству в ИП ФИО7, однако данный работодатель не внесен в перечень организаций, утвержденный Главой Администрации г.Каменск-Шахтинский по согласованию с УИИ, на которых может использоваться труд осужденных к исправительным работам. 

Автор обращает внимание, что, несмотря на указанное, судом учтено, что осужденный самостоятельно трудоустроился и 30 октября 2024 года приступил к исполнению трудовых обязанностей, будет исполнять назначенное ему наказание с учетом интересов потерпевших – несовершеннолетних детей. 

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

В возражениях адвокат Мануйлова М.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с представлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, ФИО2 за два нарушения были вынесены два письменных предупреждения о возможности замены исправительных работ, после чего представление начальника было направлено в суд, каких-либо иных нарушений и предупреждений в последнем не содержится. Отмечает, что ФИО2 явился по выданным ему предписаниям в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ему было отказано в трудоустройстве, так как у него не было паспорта, что подтверждается его объяснениями сотруднику УИИ. По мнению автора жалобы, нарушения ФИО2 от 02 и 12 августа 2024 года являются малозначительными, поскольку он неправильно понял о дне явке в инспекцию на 02 августа 2024 года и не явился 12 августа 2024 года, поскольку в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему не отдали корешок-подтверждение и сказали, что отдадут его 14 августа 2024 года, поэтому осужденный подумал, что пойдет в инспекцию в этот день. Доказательством исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей является то, что он 05 и 13 августа 2024 года своевременно явился в инспекцию и дал письменные объяснения по двум допущенным нарушениям. Отмечает, что инспекцией в нарушение п.21,22 приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» в ходе первоначальной беседы не выяснены сведения, имеющие значения для исполнения приговора, а именно наличие документов, необходимых для трудоустройства, наличие у осужденного паспорта, в связи с чем отказ в трудоустройстве последовало из-за невыполнения должностным лицом УИИ указанных требований. С учетом изложенного, по мнению автора возражений, в поведении осужденного отсутствовало злостное уклонение от отбывания исправительных работ. Также, за неявку ФИО2 в инспекцию 02 августа 2024 года, последней были ужесточены условия и порядок отбывания наказания осужденному, поскольку необходимо было принять решение о его приводе, а не устанавливать обязанность являться в УИИ 2 раза в месяц сроком на 4 месяца. Также, допущенным нарушением является то, что инспекцией не приложены копии документов, характеризующие осужденного, в то время как стороной защиты была приобщена служебная характеристика на ФИО2, положительно его характеризующая. Автор отмечает, что предметом рассмотрения в суде должны быть только те нарушения, которые были установлены в представлении начальником инспекции. Также указывает, что иные нарушения, вынесенные на рассмотрение суда, но не установленные в представлении, являются незаконными. Такими, в частности, являются: неявка в инспекцию 30 августа 2024 года, 12 и 13 сентября 2024 года, поскольку отсутствует надлежащее его уведомление о необходимости явки. Выданное осужденному 24 октября 2024 года предписание с указанием на отрывном талоне об отсутствии вакантных мест и аналогичное предписание, с отсутствием информации на отрывном талоне указывают на подложность документов, так как два одинаковых предписания не могут быть выданы осужденному. Также ФИО2 незаконно выносились предупреждения в период с 26 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года, поскольку он находился на амбулаторном лечении с установленным диагнозом. Автор возражений обращает внимание, что осужденный с 29 октября 2024 года принят на работу в качестве грузчика у ИП ФИО7 с заработной платой 20 000 рублей, и данное трудоустройство официально признано УИИ, соответственно, он реально отбывает назначенное наказание в целях своего исправления и восстановления социальной справедливости. Просит апелляционное постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В., представитель потерпевшей ФИО9 просили постановление отменить, удовлетворить представление начальника филиала по г.Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 - адвокат Джафаров Н.С.о. просил отказать в удовлетворении представления, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал исправительные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО2 от отбывания исправительных работ установлены на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, как лицо, осужденное к исправительным работам, в силу ч.1 ст.40 УИК РФ обязан был являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Будучи уведомленным о явке в орган УИИ на 02 августа 2024 года, 12 августа 2024 года в инспекцию не прибыл без уважительных причин.

Кроме того, ФИО2 на 25 июня 2024 года - дату вынесения в отношении него приговора и на 25 июля 2024 года - дату постановки на учет в орган УИИ, не имел основного места работы. В связи с чем, УИИ ему выдавались предписания о необходимости явки в организации для трудоустройства. Однако, в течение определенных для него 5 дней он не явился для трудоустройства. 

За указанные нарушения осужденному неоднократно были объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, не взирая на принятые органом УИИ меры реагирования, ФИО2 продолжал уклоняться от исполнения приговора и не являлся без уважительных причин по предписанию ни в указанные УИИ организации для трудоустройства, ни в УИИ по ее вызову.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений. 

С учетом вышеприведенной информации, поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции, оценивая допущенные осужденным ФИО2 нарушения, за что ему были объявлены в письменном виде предупреждения, и повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, пришел к выводу о нецелесообразности и об отсутствии безусловных оснований для замены наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, так как на момент вынесения обжалуемого решения он трудоустроился на постоянное место работы в ИП ФИО7, где имеет возможность отбывать наказание в виде исправительных работ согласно справке от 01 ноября 2024 года филиала по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, как не основанными на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента вынесения приговора - 25 июня 2024 года и постановки на учет в УИИ - 25 июля 2024 года осужденный ФИО2 до октября 2024 года никаких мер по трудоустройству не предпринимал, а по последним предписаниям для трудоустройства в организации не явился.

Действительно, в судебное заседание 30 октября 2024 года защитником осужденного представлен приказ о приеме ФИО2 на работу № БП-5 от 29 октября 2024 года, согласно которому он был принят грузчиком в ИП ФИО7

Доводы о том, что ФИО2 не смог трудоустроиться в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как ему было отказано в трудоустройстве, поскольку у него не было паспорта, не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 умысла не уклонение от исполнения вынесенного в отношении него приговора.

Так в ходе судебного заседании в суде первой инстанции было установлено, что ФИО2 могли трудоустроить и без паспорта, однако, он для трудоустройства не являлся без уважительных причин.

Более того, самим ФИО2 никаких мер по восстановлению паспорта не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции, оценивая самостоятельное трудоустройство ФИО2 в ИП ФИО7, приходит к выводу, что данное трудоустройство является способом уклонения от исполнения наказания по приговору суда. При этом суд учитывает неоднократные неявки осужденного по предписанию УИИ в организации для последующего трудоустройства, а трудоустройство по собственной инициативе только 29 октября 2024 года – на момент рассмотрения представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене не отбытой части исправительных работ на более строгий вид наказания.

Согласно справке начальника филиала по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 06 ноября 2024 года по состоянию на 06 ноября 2024 года отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 дней, не отбытый 175 дней (5 месяцев 25 дней). 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления об отмене постановления Каменского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года и удовлетворении представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о замене не отбытой части исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденного ФИО2 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Удовлетворить представление начальника филиала по г.Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, заменить ФИО2 не отбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный ФИО2 следует самостоятельно.

За предписанием к месту следования для отбытия наказания ФИО2 подлежит явиться в филиал по г.Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья