Дело № 2-664/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007090-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Казань, РТ 3 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault государственный регистрационный знак В № регион, и ГАЗ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. 

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству Renault государственный регистрационный знак № регион был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства Renault государственный регистрационный знак № регион на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», что подтверждается счетом на оплату №ЦКР0002059 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к заказу-наряду №ЦКЦК004990 от ДД.ММ.ГГГГ страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта. 

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам. 

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству Renault государственный регистрационный знак 

<

***> регион был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства Renault государственный регистрационный знак № регион на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», что подтверждается счетом на оплату №ЦКР0002059 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к заказу-наряду №ЦКЦК004990 от ДД.ММ.ГГГГ страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, и истцом произведена выплата страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление АО «АльфаСтрахование» требования о возмещения ущерба в порядке суброгации к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины так же в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации 89 040 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года. 

Судья /подпись/ А.В. Наумова 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.В. Наумова