Дело № 03RS0014-01-2025-004659-96.

(Производство № 1-300/2025).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 12 ноября 2025 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Самородова А.М., представившего удостоверение №,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут возле 

<

адрес> ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 53 минуты возле 

<

адрес>, в количестве 0,624 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.81-85), где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение утерял, но заявление об этом не писал. ДД.ММ.ГГГГ он был у отца в 

<

адрес>. Когда отец лег спать, он стал пить пиво и смотреть телевизор. Когда пиво закончилось, решил съездить в магазин. Около 2 часов на автомобиле отца «

<

данные изъяты>» г.р.з. № он поехал в магазин «

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников заметил у него признаки алкогольного опьянения и пригласил в патрульный автомобиль. Там его предупредили о ведении видеозаписи, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование, результат которого показал 0,624 мг/л выдыхаемого воздуха. Он согласился с результатом. Потом приехали другие сотрудники полиции и протоколом осмотра места происшествия изъяли автомобиль.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Автомобилем управляет он сам. Сын изредка пользовался автомобилем, чтобы съездить в магазин или аптеку. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие во дворе автомобиля. На его вопрос, сын сначала ответил, что оставил автомобиль у друзей, а потом признался, что автомобиль находится на штрафстоянке за то, что он управлял автомобилем после употребления пива.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 (л.д.52-55, 151-154), который на предварительном следствии показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве. Около 2 часов 20 минут напротив 

<

адрес> они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 У ФИО2 были замечены признаки опьянения. ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, предупредили о ведении видеозаписи. Затем ФИО2 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование, результат составил 0,624 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования. При проверке по базе было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано. В процессуальных документах он ошибочно указал, что автомобиль был остановлен возле 

<

адрес> по этой же улице. В процессуальные документы в присутствии ФИО2 были внесены исправления.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.11-16) возле 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который затем был изъят с места происшествия и дополнительно осмотрен в ходе осмотра предметов (л.д.42-47).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.19) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 48 минут напротив 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут напротив 

<

адрес> в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20, 21) усматривается, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в количестве 0,624 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Из справки (л.д.24) усматривается, что информации об уплате ФИО2 административного штрафа не имеется, водительское удостоверение им не сдано.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.27-28, 64-65) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут возле 

<

адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе осмотра документов (л.д.56-59) были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. 

Из информации ФССП (л.д.67) усматривается, что административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии со ст.32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1. статьи 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по исполнению назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, связанная со сдачей водительского удостоверение в орган ГИБДД ФИО2 не исполнена. В силу ст.4.6. КоАП РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Наличие вины ФИО2, события и состава административного правонарушения мировым судьей были установлены верно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которыми являлись протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства, протокол об административном правонарушении, видеозапись. Доказательства по делу мировым судьей, рассмотревшим дело, оценены по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

В соответствии с п.1.1. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем и имел признаки опьянения. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения ФИО2. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет, поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между свидетелем и ФИО2, судебным следствием не установлено. 

Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей показал, что все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по ст.264.1. ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО2 Доказательства того, что ФИО1 ведет со свидетелем совместное хозяйство либо того, что автомобиль находится в их совместной собственности, суду не представлено. В связи с этим оснований для конфискации автомобиля не имеется. Поэтому арест на имущество ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО2- автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящиеся в деле, хранить в деле, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся на специализированной стоянке ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС», возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.