Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н. 

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу « Страховая компания « Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием о взыскании с АО РСК «Стерх» суммы страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб., штрафа в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов 1010 руб., солидарно с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В нарушение ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который получил множественные механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Стерх», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. Ответчик отказался от осмотра автомобиля, после чего им был произведен осмотр независимым экспертом по заключению которого стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа 146600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 126667 руб., стоимость годных остатков составила 24411 руб. Досудебная претензия была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответчик не произвел выплату, что является нарушением его законных прав.

Производство в отношении ФИО2 прекращено по заявлению представителя истца ФИО3, отказавшегося от заявленных к ФИО2 требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю ФИО3

ФИО3 требования поддержал, считает, что проведенная по делу судебная трасологическая экспертиза не может быть принята судом, так как экспертом не изучен механизм повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт отвергает, что указанное ДТП имело место быть.

Представитель АО «СК «Стерх» ФИО4 требования не признал, пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что имеющиеся механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> не могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о дне рассмотрения и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2 двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который получил механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вину признал. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», что не отрицается ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 27 июня 2018 года проведена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза. 

По заключению ООО «Кит-Экперт» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер скрыт>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> при заявленном истцом событии, подробно описаны характер деформаций, направление действия сил, вызвавших повреждения частей и деталей транспортных средств.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, страж работы по специальности с 2008 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

А потому, доводы представителя истца ФИО3 о том, что данное заключение не отвечает требованиям закона, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах. 

Установив, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, отсутствующим страховой случай, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы в пользу ООО « СЭУ Кит-Эксперт» за проведенную экспертизу в размере 31780 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» за проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с ФИО1 31780 руб. (тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5040 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2019 года.

Судья А.И.Азамат