ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-176/2026

г. Вологда

24 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев протест прокурора города Вологды П.А.А. на постановление ... ... Вологодской области К.Л.А. №... от 19 мая 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1,

установил:

постановлением ... Вологодской области К.Л.А. №... от 19.05.2025 (резолютивная часть объявлена 15.05.2025) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, занимавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения должность ... муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (далее – МКУ ГСЦ г.Вологды), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, адресованном в Вологодский городской суд, и.о. прокурора г.Вологды Я.А.В. просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указал, что 03.10.2024 МКУ ГСЦ г.Вологды на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт с единственным подрядчиком ООО «...» на сумму 130 441 323, 66 рублей на выполнение работ по завершению капитального ремонта МОУ «...» в отсутствие законных оснований, поскольку контрактом предусмотрено выполнение ремонтных работ, не связанных с работами по устранению последствий чрезвычайной ситуации или угрозы ее возникновения. Необходимость проведения ремонтных работ по капитальному ремонту школы вызвана ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом имущества школы во времени, а не в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в рамках введенного режима повышенной готовности, поскольку предмет контракта превышает объем работ, необходимых для такого предупреждения; причинно-следственная связь между объектом закупки и его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации отсутствует. Кроме того, срок действия контракта существенно, более чем на 56 календарных дней превышает срок введения режима функционирования «Повышенная готовность». На дату принятия решения о заключении контракта у МКУ ГСЦ г.Вологды имелись необходимые средства, доведенные до учреждения в рамках реализации национального проекта «Образование», в связи с чем еще один квалифицирующий признак заключения контракта на основании пункта 9 части 1 Федерального закона № 44-ФЗ (отсутствие факт предварительного планирования закупки) отсутствует.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2025 постановление ... ... Вологодской области К.Л.А. №... от 19.05.2025 в отношении ... МКУ ГСЦ г.Вологды ФИО1 изменено в части указания наименования статьи КоАП РФ, по которой велось производство по делу об административном правонарушении: часть 1 статьи 7.29 вместо части 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица остановлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

В протесте, адресованном в Вологодский областной суд, прокурор г.Вологды П.А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанное постановление должностного лица от 19.05.2025, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности. Ходатайствует о восстановлении срока принесения протеста, поскольку о решении судьи прокурору стало известно по истечении десятидневного срока для его обжалования.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений пункта 12 части 6 и пункта 5 части 7 статьи 24.9 КоАП РФ в случае, если процессуальный документ доставлен посредством электронных средств связи при наличии заявления лица о направлении ему извещений посредством электронных средств связи, он (его копия) считается полученным со дня, следующего за днем доставки процессуального документа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дне доставки прокурору копии решения судьи Вологодского городского суда от 14.10.2025, направленной по электронной почте 29.10.2025 (л.д. 176), а согласно доводам протеста прокурор ознакомился с принятым решением судьи по истечении десятидневного срока, с целью обеспечения доступа к правосудию и отсутствии установления факта злоупотребления прокурором процессуальными правами, полагаю возможным срок для подачи протеста, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, восстановить.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

С 01.03.2025 вступили в силу изменения в КоАП РФ, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ, согласно которым статья 7.29 КоАП РФ утратила силу, однако, противоправность деяния не устранена в связи с одновременным дополнением КоАП РФ статьей 7.30.1, частью 4 которой предусмотрена административная ответственность за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено в период действия редакции КоАП РФ, действовавшей до 01.03.2025. Часть 4 статьи 7.30.1 ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по сравнению с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в связи с чем судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 между МКУ ГСЦ г.Вологды и ООО «...» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «...», который расторгнут 12.09.2024 ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Информация об ООО «...», как о недобросовестном подрядчике, включена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в реестр недобросовестных поставщиков 04.10.2024.

01.10.2024 администрацией г.Вологды принято постановление №..., согласно которому в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте МОУ «...» с 00:00 02.10.2024 до 23:59 15.10.2024 для органов управления и сил Вологодского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

03.10.2024 между МКУ ГСЦ г.Вологды и ООО «...», как с единственным подрядчиком, был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по завершению капитального ремонта МОУ «...» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо в оспариваемом постановлении от 19.05.2025 указало, что ... МКУ ГСЦ г.Вологды ФИО1 заключила муниципальный контракт на выполнение работ по завершению капитального ремонта МОУ «...» с единственным подрядчиком ООО «...» в связи с введением режима «повышенная готовность» во исполнение постановления администрации г.Вологды и на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем событие правонарушения отсутствует.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области с выводами административного органа в указанной части согласился.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

С учетом необходимости применения такого принципа, как принцип конкуренции, осуществление закупки не конкурентным способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно осуществляться в исключительных случаях, определенных законом. Такие случаи приведены в статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из смысла положений пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что для осуществления закупки у единственного подрядчика для предупреждения чрезвычайной ситуации необходима совокупность условий: введение режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; причинно-следственная связь между объектом закупки и режимом повышенной готовности; объем поставки не должен превышать уровень, который необходим для предотвращения чрезвычайной ситуации; конкурентная закупка нецелесообразна в данных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 № 117-АД24-1-К4.

Между тем совокупность наличия или отсутствия указанных условий должностным лицом не устанавливалась. При этом следует иметь ввиду, что ни в постановлении администрации г.Вологды № 1493 от 01.10.2024 о ведении в МОУ «...» режима функционирования «Повышенная готовность», ни в протоколе №... заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Вологды от 01.10.2024 не указано, какая ситуация сложилась на указанном объекте, в связи с чем имеется угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Выводы должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является оценка правильности способа закупки, а не эффективность закупки не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому для его применения необходима совокупность условий, и диспозиции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением является не только принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но и решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судья городского суда, давая оценку доводам протеста прокурора о несоответствии предмета заключенного муниципального контракта с ООО «...» положениям пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, проанализировав положения части 18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, указал, что контракт с ООО «...» заключен на сумму с учетом выполненных ООО «...» работ.

При этом положения части 18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ к событиям настоящего дела об административном правонарушении не имеют, поскольку регулируют порядок заключения контракта с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт, в случае расторжения контракта, в том числе, в связи с односторонним отказом от него со стороны заказчика.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей также не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Поскольку из материалов дела следует, что событие, которое вменялось ФИО1, имело место 03.10.2024, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год, истек, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, в связи с чем изменение основания прекращения производства по делу не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решение судьи городского суда, и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить прокурору города Вологды пропущенный в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок на подачу протеста на постановление ... К.Л.А. №... от 19 мая 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1.

Постановление ... ... Вологодской области К.Л.А. №... от 19 мая 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 изменить, указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление ... ... Вологодской области К.Л.А. №... от 19 мая 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора города Вологды П.А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова