Дело 2-40/2026

УИД:34RS0002-01-2025-006750-861190-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 января 2026 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Маргарян ФИО14,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО15 ФИО16 № У-№ от 22 июля 2025 года, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по внутренней стороне кругового перекрестка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося попутно справа, в связи с чем произошло столкновение, автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

01 сентября 2024 года ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По факту поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра о выявленных повреждениях, с указанием дефектов. В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» истребовало из Правительства 

<

адрес> видеозаписи с перекрестка с круговым движением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, по поступлению которых обратилось в ООО «Группа Содействий ДЕЛЬТА», по результатам обследования эксперт пришел к выводу, что водитель «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осознано не предпринимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП и сам спровоцировал ДТП, что отражено в заключении ООО «Группа Содействий ДЕЛЬТА» №.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО2 умышлен причинил вред имуществу, которым он управлял.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № №-№ от 22 июля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выражая несогласие с указанным решением, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не были учтены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что водитель, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершал действия, направленные на возникновение аварии, при этом не было учтено, что ФИО2 являлся участником № ДТП.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО17 № У-№ от 22 июля 2025 года, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы установлен факт того, что действия ФИО2 способствовали совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителя заявителя СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД России).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД России участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД России Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено.

01 сентября 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по внутренней стороне кругового перекрестка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося попутно справа, в связи с чем произошло столкновение, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По факту поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра о выявленных повреждениях, с указанием дефектов.

В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» истребовало из Правительства 

<

адрес> видеозапись с перекрестка с круговым движением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, по поступлению которых обратилось в ООО «Группа Содействий ДЕЛЬТА» для подготовки экспертного заключения.

Из заключения ООО «Группа Содействий ДЕЛЬТА» №следует, что эксперт пришел к выводу о том, что водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осознано не предпринимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сам спровоцировал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от 18 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО2 умышлен причинил вред имуществу, которым он управлял.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО18 № У-№ от 22 июля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя заявителя СПАО «Ингосстрах», с целью установления как механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, так и соответствия полученных автомобилем истца повреждений, и, как следствие, размера причиненного ему ущерба, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Азимут Групп».

Согласно заключения эксперта ООО «Азимут Групп» № эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу - Механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выглядел следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалось по перекрёстку с круговым движением прямо, не маневрирую в крайнем правом ряду, позади и справа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В тоже самое время автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался попутно немного впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в среднем ряду перекрёстка с круговым движением с намерением произвести правый поворот на 

<

адрес>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № продолжал движение прямо по правому ряду, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № осуществлял съезд с кругового движения направо на 

<

адрес> из среднего ряда, без включённого правого указателя поворотов, непосредственно перед автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей в месте пересечения их траекторий движения передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

По второму вопросу: в создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, что им не было выполнено. В создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1,8,4 и 8.5 ПДД РФ, от требований которых он отступил. Несоответствие действий водителя ФИО1 пунктам 8.1, 8,4 и 8.5 ПДД РФ, от требований которых он отступил, явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу: Водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения. Технической возможность избежать столкновение для водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключалась не в своевременном воздействии на органы управления ТС, а в строгом соответствии своих действий пунктам 8.1,8.4 и 8.5 ПДД РФ.

По четвертому вопросу: Все указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По пятому вопросу: С учетом ответа на четвертый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России о «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» составила: с учетом износа заменяемых частей 478 200 (Четыреста семьдесят восемь тысяч двести) рублей; без учета износа заменяемых частей 886 600 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Московской области составляет (с принятым округлением) 765 900 (Семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. Стоимость годных остатков составляет 171 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение ООО «Азимут Групп» №, проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО5, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Азимут Групп» №, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Азимут Групп» № обстоятельства, позволяют суду сделать следующие выводы, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, непосредственно перед моментом возникновения опасности для водителя ФИО2 в виде выехавшего с кругового движения направо на 

<

адрес> из среднего ряда автомобиля марки 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не снизил скорость движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей в месте пересечения их траекторий движения передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Следовательно, отказ водителя ФИО2 от снижения скорости движения, в соответствие с требованиями абзаца второго п.10.1 Правил дорожного движения РФ, исключало вышеуказанное столкновение.

Кроме того, судом так же учитывается, что во множестве аналогичных ДТП за период с июня 2028 года по октябрь 2024 года с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, прослеживается схожесть дорожно-транспортных происшествий, № из которых приходятся в период когда ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля.

Так же судом принимается во внимание, что побудительным мотивом водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем, действия ФИО6 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированные заблаговременно. Повторяемость и схожесть опасных маневров во всех ДТП свидетельствует о целенаправленности и осознанности действия ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная поведенческая модель служит доказательством умысла, не нуждающимся в обязательном вербальном подтверждении.

ФИО2 своими действиями создал условия для возникновения аварийно-опасной дорожной ситуации, что расценивается как намерение в достижении поставленной цели допустить столкновение при необходимых ему обстоятельствах, которые указывали бы на его невиновность в этом ДТП.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 10, 963 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обжалуемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-№ от 22 июля 2025 года подлежит отмене и отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Маргарян ФИО19 – удовлетрвить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО20 № У-№ от 22 июля 2025 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Маргарян ФИО21 - отменить.

В удовлетворении требований Маргарян ФИО23 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г. - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 02 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Милованова