№ 12-454/2024

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Карпухина А.А., 

с участием заместителя прокурора Привокзального района г. Тулы Ратниковой М.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-454/2024 по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.02.2024 г. № № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ директора ООО «МИУС» ФИО1, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.02.2024 г. № № по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО «МИУС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания в виде штрафа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с положениями ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ наказание, назначенное ему по постановлению от 05.02.2024 г. № № подлежит замене на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствует вред и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам живого и растительного мира, культурного наследия, безопасности государства, отсутствует имущественный ущерб. 

Просил суд изменить постановление от 05.02.2024 г. № 71/4-9-24-ППР/12-399-И/16-196.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы в совокупности, выслушав заключение заместителя прокурора Привокзального района г. Тулы Ратниковой М.В., полагавшей, что постановление от 05.02.2024 г. № №, законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

Из положений ст. 226 Трудового права Российской Федерации под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении ими какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных расстройством здоровья или наступление временной нетрудоспособности.

В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников. 

Основанием для регистрации микроповреждений (микротравм) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к их возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю). 

Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию и нормативно-правовому в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Приказом Минтруда России от 15.09.2021 г. № 632-н утверждены Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников. 

В пункте 3 указанных выше Рекомендаций предусмотрено, что в целях учета и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников, предупреждения производственного травматизма, работодателю рекомендуется:

утвердить локальным нормативным актом порядок учета микроповреждений (микротравм) работников, с учетом особенностей организационной структуры, специфики, характера производственной деятельности, принятым с соблюдением установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа);

организовать ознакомление должностных лиц с порядком учета микроповреждений (микротравм) работников;

организовать информирование работников о действиях при получении микроповреждения (микротравмы);

организовать рассмотрение обстоятельств, выявление причин, приводящих к микроповреждениям (микротравмам) работников, и фиксацию результатов рассмотрения в Справке о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящим Рекомендациям) или ином определенном работодателем документе, содержащем, в том числе рекомендуемые сведения, отраженные в Справке о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника;

обеспечить доступность в организации (структурных подразделениях) бланка Справки в электронном виде или на бумажном носителе;

организовать регистрацию происшедших микроповреждений (микротравм) в Журнале учета микроповреждений (микротравм) работников (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к настоящим Рекомендациям) или ином определенном работодателем документе, содержащем, в том числе рекомендуемые сведения, отраженные в Журнале учета микроповреждения (микротравм) работников;

установить место и сроки хранения Справки и Журнала. Рекомендованный срок хранения Справки и Журнала составляет не менее 1 года.

В нарушение указанных требований действующего законодательства, ООО «МИУС» по состоянию на 28.11.2023 г. не обеспечен учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников, локальный нормативный акт о порядке учета микроповреждений (микротравм) работников не утвержден. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тульской области пришел к верному выводу о том, что в данном случае, ООО «МИУС» нарушаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО «МИУС» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 27.09.2022 г. № 4070. 

На основании протокола внеочередного собрания от 20.01.2021 г. № 15, ФИО1 избран директором ООО «МИУС», на срок с 26.10.2021 г. по 25.10.2026 г. 

Согласно приказу № 98-ос от 25.10.2021 г., ФИО1 вступил в должность директора ООО «МИУС».

Пунктами 4.17, 4.18, 5 (раздел II) должностной инструкции директора ООО «МИУС», утвержденной 12.01.2004 г., в обязанности директора входит: обеспечение соблюдения норм трудового законодательства, правил и норм охраны труда; принятие мер по созданию безопасных и благоприятных условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из совокупности представленных доказательств по делу, которые правомерно и обоснованно признаны их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области о наличии в действиях директора ООО «МИУС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В поданной жалобе ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием, просил о замене назначенного постановлением от 05.02.2024 г. № штрафа предупреждением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в совокупности, суд учитывает, что наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, назначенное директору ООО «МИУС» ФИО1, является минимально возможным штрафом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не установлены. Таких доказательств не приобщено и к настоящей жалобе.

При указанных обстоятельствах, основания для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.02.2024 г. №-№ о привлечении директора ООО «МИУС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.02.2024 г. № о привлечении директора ООО «МИУС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда.

Судья - подпись