УИД 19RS0001-02-2019-006244-43 Дело № 2-5256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 августа 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Л.О. Жидковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дела № по факту ДТП с его участием.ДД.ММ.ГГГГ. к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего истец был ограничен в правах и в возможности свободного передвижения, а также допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен в качестве обвиняемого по 

<

данные изъяты> УКРФ. Когда из свидетелей назначили подозреваемым, истцу стало страшно, так как мог лишиться работы. Сам факт уголовного преследования был травмирующим. После всех бесед со следователем поднималось давление. Случился первый гипертонический криз. Очень сильно похудел, так как просто не мог есть из-за стресса. Каждый раз после следственных действий приходилось сбивать давление сильными лекарствами. Чувствовал себя неуютно на работе, старался меньше общаться с коллегами по работе, что бы не задавали вопросы по делу. Угроза потери работы была огромным стрессом. Добила информация о том, что истец объявлен в розыск. Истец жил по месту регистрации, каждый день ходил на работу. После постоянных скачков давления начались проблемы со зрением. ДД.ММ.ГГГГ. не смог пойти на работу, так как не получилось сбить давление, не мог наступить на ногу, пришлось вызывать «Скорую помощь». Когда лежал в больнице, следователь знакомил его с материалами дела в больничной палате. О прекращении дела узнал от адвоката летом ДД.ММ.ГГГГ.. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000руб..

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасии в судебное заседание не явился, предоставив возражение на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме.

Суд, выслушав представителя Прокуратуры РХ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

Судом установлено, что 09.10.2016г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в отношении ФИО2 отменена. 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о розыске ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. розыск прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование, признано право на реабилитацию.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, то является руководителем ФИО2. Об уголовном деле стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 попросил характеристику для уголовного дела. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в тяжелом состоянии, 

<

данные изъяты>. Он просил табель работы, так как его объявили в розыск. Он стал курить, сдал по весу. Было понятно, что ему тяжело.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 ее коллега по работе. После возбуждения уголовного дела ФИО2 сильно изменился. Он всегда был веселый, вел корпоративы. Потом изменился, сильно похудел, замкнулся. Слова из него не вытянешь. Слышала, что его объявляли в розыск, но он постоянно ходил на работу. Он переживал из-за этого. У него что-то произошло 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является женой истца. Когда возбудили уголовное дело, были уверены, что будет в отношении другого водителя. Когда она видела следователя, следователь сказал, что подозреваемым будет ФИО2 Для мужа это было шоком. Начались проблемы с 

<

данные изъяты>. В больнице сказали, что это возможно на фоне стресса. Следственные действия проводились даже в больнице. Уголовное дело было стрессом для всей семьи. Муж перестал общаться с друзьями. О том, что он начал курить, узнала от коллег. С ним было невозможно общаться.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию охватывает весь период претерпевания негативных последствий уголовного преследования, а также за все действия, проведенные в отношении лица, в том числе признанные незаконными.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.

Мера пресечения в отношении ФИО2 действовала 9 дней. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств связи между появлением у истца гипертонической болезни и артрита коленного сустава суду не представлено.

При определении размера, подлежащей выплате суммы, суд полагает необходимым учесть характер страданий истца, длительность производства по уголовному делу в отношении истца, требования разумности и справедливости, а также личность истца (ст. 1101 ГК РФ), то обстоятельство, что мера пресечения действовала 9 дней, предъявлялось обвинение в совершении преступления средней тяжести, и определить сумму, подлежащую возмещению в размере 20000 руб. за причиненный моральный вред в результате уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ.

Поскольку моральный вред ФИО2 был причинен в результате уголовного преследования, прекращенного по реабилитирующим основаниям, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ). 

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Оснований для удовлетворения требований к Управлению Министерства финансов по Республике Хакасия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 30.08.2019 года.