Дело № 2-4155/2023 изготовлено 04.12.2023

УИД 76RS0016-01-2023-004161-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 800000 руб., процентов размере 275858 руб. 59 коп., расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., госпошлины в размере 13580 руб., почтовых расходов в размере 81 руб. 40 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов договором займа не предусматривалась. По окончании срока договора денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 7 % в месяц. По окончании срока договора денежные средства истцу не возвращены. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму 400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 в оговоренный срок не исполнил свои обязательства, ФИО1 предложил составить новую расписку на новый срок. Полагаясь на добросовестность ФИО1, ФИО2 написал расписку на сумму, которая была предоставлена по первоначальной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но на новый срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 оставил вторую расписку у себя, пояснив, что в настоящий момент первоначальная расписка у него не при себе. По второй расписке ФИО1 денежных средств ФИО2 не предоставлял. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 по доверенности в суде поддержали требования.

ФИО1 пояснил, что деньги передавались ответчику дважды. Первый раз он взял деньги, т.к. хотел с женщиной открыть стоматологический кабинет. Потом отношения у них не срослись, поэтому он попросил деньги выкупить ее долю в кабинете. Истец занял деньги у людей и дал их ФИО4. ФИО2 ни другом, ни родственником истцу не приходится. Истец вставлял зубы у ответчика в стоматологии. По первой расписке пришел к ответчику на прием и принес деньги, а второй раз передавал деньги у истца в машине. Даты в расписках указаны фактические. Занимал деньги у хороших знакомых без расписки. Своих денежных средств на счетах и вкладах не имелось. На вторую сумму вкладывал и свои деньги.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика Берн Е.В. по доверенности в суде возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали встречный иск, не оспаривали представленный расчет процентов.

Ответчик пояснил, что по первой расписке деньги вернул, но истец расписку ему не возвратил, сказал, что у него нет ее с собой. Деньги возвращал по первой расписке в машине. Свидетелей не было. Потом брал еще деньги в долг, была вторая расписка. По ней деньги не возвращал.

Представитель ответчика Берн Е.В. пояснила, что истец не представил доказательства передачи денежных средств. Исходя из дохода истца денежные средства затруднительно было предоставить.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 его друг детства, работали вместе. Поддерживают отношения семьями. В прошлом году истец к свидетелю обратился, попросил в долг денежные средства. Свидетель ему их дал, он обещал отдать через два месяца. Он деньги не отдал, т.к. ему человек, для которого он просил деньги, не отдает эти деньги. ФИО1 пояснил, что вернет свидетелю немного больше. Был выходной день, когда передавал деньги, есть расписка, она от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства свидетель откладывал. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов договором займа не предусматривалась. По окончании срока договора денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32832 руб. 87 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 7 % в месяц. По окончании срока договора денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243024 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания задолженности по договорам займа в размере 800000 руб., процентов в размере 275857 руб. 53 коп. (32832 руб. 87 коп. + 243024 руб. 66 коп.) без округления размера процентов, произведенного в расчете истца.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обзоре практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 предоставлен оригинал расписки и доказан факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи должнику денежных средств по договору займа в размере 400000 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств безденежности займа, напротив из пояснений ФИО2 следует, что он возвратил денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и получил от ФИО1 денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., госпошлину в размере 13580 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 №) задолженность по договору займа в размере 800000 руб., проценты размере 275858 руб. 59 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., госпошлину в размере 13580 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 40 коп., а всего 1094519 руб. 99 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова