Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота, г/н , под управлением ФИО4, и автомобиля Форд, г/н , собственником которого является ООО «Сибметахим». ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота ФИО4 На момент ДТП автомобиль Форд был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО 0817 МТ 0107 от 04.07.2017. По факту наступления страхового случая АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 133 153 35 руб., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. Просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» 133 153,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863, 07 руб. 

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Camry, г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Ford Tourneo Custom, г/н , принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирская метанольная химическая компания» (далее – ООО «Сибметахим») под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018.

В результате ДТП поврежден, в том числе, Ford Tourneo Custom, г/н , принадлежащий ООО «Сибметахим», что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра по страховому случаю № 0817 МТ 0107-001.

Из объяснений ФИО2 от 28.02.2018 следует, что 28.02.2018 двигаясь на автомобиле Ford Tourneo Custom, г/н , на перекрестке пр. Ленина и пер. Совпартшкольный он остановился на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО4 от 28.02.2018, около 11:00 часов 28.02.2018 он двигался по пр. Ленина в направлении от пер. Кооперативный в сторону пер. Совпартшкольный в первом ряду. Перед ним работала снегоуборочная техника, он начал перестраиваться во второй ряд, горел зеленый сигнал светофора, когда он перестроился, зеленый сигнал светофора заморгал и перед ним резко остановился автомобиль Ford, г/н , он пытался остановиться, но это сделать не удалось, успел вырулить влево, но краем бампера задел заднюю часть автомобиля Ford. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2018 следует, что 29.02.2018 в 11:40 часов ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Camry, г/н , неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Tourneo Custom, г/н , после чего совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспорена в судебном заседании.

Согласно страховому полису от 04.07.2017, Ford Tourneo Custom, г/н , принадлежащий ООО «Сибметахим», застрахован в АО «Согаз» по программе «Автокаско», срок действия договора с 17.07.2017 по 16.07.2018.

28.02.2018 ООО «Сибметахим» в лице представителя ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 28.02.2018, указав способ возмещения ущерба – ремонта на СТОА по направлению страховщика.

05.03.2019 ООО «Сибметахим» в адрес АО «Согаз» направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства Ford Tourneo Custom, г/н в ООО ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.». 

В соответствии с заказ-нарядом № 3В00149893 от 02.04.2018, счетом № 47774 от 31.08.2018 стоимость ремонта автомобиля Ford Tourneo Custom, г/н , составила 133153,35 руб.

В соответствии со страховым актом № 0817 МТ 0107D № 001 от 04.09.2018, ООО ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.» подлежит выплате в размере 133153,35 руб. 

Таким образом, в результате произошедшего ДТП АО «СОГАЗ» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего ООО «Сибметахим», путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Tourneo Custom, г/н , на общую сумму 133153,35 руб.

В составленной участниками ДТП справке от 28.02.2019 отсутствуют сведения о страховом полисе в отношении транспортного средства Toyota Camry, г/н ,

Согласно сведениям официального интернет-сайта Российского союза страховщиков, сведения о страховом полисе ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Camry, г/н , отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 078/2018 от 11.01.2019, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Tourneo, г/н , поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП 28.02.2018, составляет без учета износа 116800 руб., с учетом износа 73700 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы №Т0093/2015 от 05.11.2015, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, на основании положений ст. ст. 965, 937 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию подлежит взысканию выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 116800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела определением суда по гражданскому делу от 25.12.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2018 в адрес суда 16.01.2018 было направлено экспертное заключение.

Определение суда было исполнено, поскольку эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в случае ее неоплаты стороной, указанной в определении экспертизы, однако, как следует из заявления ООО «Томская независимая оценочная компания», оплата экспертизы не была произведена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Как следует из ходатайства ООО «Томская независимая оценочная компания» от 11.01.2019, оплата за проведение судебной экспертизы составила 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма заявленных истцом требований составляет 133 153,35 руб. или 100 %.

Решением суда требования истца удовлетворены на общую сумму 116 800 руб., что составляет 87,7 % от первоначального размера исковых требований (116800 руб. * 100 / 133 153,35 руб.). Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 12,3 % от общей стоимости экспертизы (100 % - 87,7 %), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 87,7 % от общей стоимости экспертизы.

С учетом стоимости услуг за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. с истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы в размере 738 руб. (12,3 % от общей стоимости экспертизы – 6 000 руб.), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы в размере 5 262 руб. (87,7 % от общей стоимости экспертизы – 6 000 руб.)

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации денежную сумму в размере 116 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5262 рублей, на следующие реквизиты: наименование получателя: Общество с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», ИНН 

<

***>/КПП 701401001, р/сч 

<

***> в филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004719.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 738 рублей, на следующие реквизиты: наименование получателя: Общество с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», ИНН 

<

***>/КПП 701401001, р/сч 

<

***> в филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004719.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова