Дело № 2-161/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области14 июня 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5, действующей на основании письменной доверенности от 17 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании движимого имущества общей собственностью, признании права собственности на долю движимого имущества и взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями признать автомобиль (МАРКА 1), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер обезличен), зарегистрированный на имя ФИО1., общей собственностью истца и ФИО1., признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля, взыскать с каждого из ответчиков по 500000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли на обозначенный автомобиль, мотивируя тем, что с 2010 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1., проживали с ним одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, но в зарегистрированном браке не состояли. В июне 2012 года на совместные денежные средства истец и ФИО1 приобрели указанный выше автомобиль стоимостью (Данные изъяты) рублей и оформили его на ФИО1., на приобретение вышеуказанного автомобиля истец по согласования с ФИО1 оформила займ на (Данные изъяты) рублей, кроме того в период совместного проживания истцом и ФИО1 был построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который в равных долях по (Данные изъяты) доли зарегистрировано на всех членов семьи: ФИО1, ФИО8 и ФИО2 (Дата обезличена) ФИО1 умер, и его наследниками стали ответчики, которыми спорный автомобиль продан. Полагая, что поскольку обозначенный выше автомобиль приобретен на совместные средства истца и ФИО1., поэтому истец имеет право долевой собственности на указанный автомобиль, истец и обратилась в суд с обозначенными выше требованиями. 

В судебном заседании истец настаивала на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала требования своего доверителя. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился полностью, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам того, что спорный автомобиль был приобретен их отцом ФИО1 на собственные средства, доказательств тому, что договор займа на (Данные изъяты) рублей с целью приобретения спорного автомобиля был истцом согласован с ФИО1., денежные средства в обозначенной сумме были переданы истцом ФИО1, а также тому, что указанные денежные средства истцом были возвращены займодавцу не представлено, кроме того спорный автомобиль не существует, он продан законными наследниками. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам того, что спорный автомобиль был приобретен их отцом ФИО1 на собственные средства, доказательств тому, что договор займа на (Данные изъяты) рублей с целью приобретения спорного автомобиля был истцом согласован с ФИО1., денежные средства в обозначенной сумме были переданы истцом ФИО1., а также тому, что указанные денежные средства истцом были возвращены займодавцу не представлено, кроме того спорный автомобиль не существует, он продан законными наследниками. 

Третье лицо нотариус нотариального округа Уватский район Тюменской области в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

Истец, представитель истца, на участии ответчиков ФИО6, ФИО7, третьего лица в судебном заседании не настаивали. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истец является племянницей ее мужа и с семьей истца семья свидетеля поддерживает близкие родственные отношения. В мае 2012 года свидетель давала истцу взаймы (Данные изъяты) рублей для приобретения ею и ее сожителем ФИО1 автомобиля (марка 1). В то время истец проживала с ФИО1 одной семьей, вели они общее хозяйство. Займ ситец вернула свидетелю до конца 2012 года. Деньги у истца были накоплены на приобретение квартиры, которую они купили в 2014 году в г. Тобольске. Деньги хранили дома, в банк на счет не клали, так как не доверяют. 

Согласно договору, спецификации, акту приема-передачи 02 июня 2012 года ФИО1 купил у общества с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)» (продавец) автомобиль (МАРКА 1), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер обезличен). 

Согласно паспорту транспортного средства право собственности на указанный выше автомобиль зарегистрировано за ФИО1 05 июня 2012 года. 

Согласно счету на оплату за автомобиль, копиям квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам стоимость спорного автомобиля составляла (Данные изъяты) рублей, в счет предоплаты за автомобиль ФИО1 на счет продавца ООО «(Данные изъяты)» 11 января 2012 года внес (Данные изъяты) рублей, 01 июня 2012 года – (Данные изъяты) рублей. 

В обоснование своих требований истцом представлен договор займа от (Дата обезличена), согласно которому ФИО3 (займодавец) передала в собственность истцу (заемщик) (Данные изъяты) рублей наличными денежными средствами на покупку транспортного средства (МАРКА 1) на срок до 31 декабря 2013 года, заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и уплатить проценты из расчета (Данные изъяты) % годовых, за нарушение сроков уплаты процентов уплатить неустойку в размере (Данные изъяты) % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расписке истец получила от ФИО3 30 мая 2012 года (Данные изъяты) рублей наличными единовременно. 

Согласно справке Администрации Туртасского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области ФИО4 проживала и вела совместное хозяйство с ФИО1., умершим (Дата обезличена). 

Согласно справкам о доходах физического лица доход истца в 2013 году составил (Данные изъяты) рублей, в 2014 году – (Данные изъяты) рубля. 

Согласно свидетельству ФИО7 умер (Дата обезличена). 

Согласно свидетельствам ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилой дом по адресу: (Адрес обезличен). 

Согласно сообщению нотариуса Уватский район Тюменской области было заведено дело ФИО7, умершего (Дата обезличена), наследство по закону по (Данные изъяты) доле каждый, приняли сын ФИО6 и дочь ФИО7, 13 ноября 2015 года вышеуказанным наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в (Данные изъяты) доле каждому на автомобиль (МАРКА 1), 2012 года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Других наследников нет. 

В соответствии с характеристикой, приобщенной истцом к материалам дела в судебном заседании, она проживала совместно с ФИО1 с 2010 года по 2015 год. 

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). 

По указанным в данной статье признакам автомобиль является неделимой вещью. 

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). 

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что она проживала совместно с ФИО7 без государственной регистрации брака и вела с ним общее хозяйство. 

02 июня 2012 года ФИО1 был приобретен автомобиль (МАРКА 1) и оформлено его право единоличной собственности на него. 

Поскольку в данный период брак между ФИО1 и истцом в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был, супругами они не являлись, то на указанный автомобиль не распространяется установленный действующим законодательством режим совместной собственности супругов, а их правоотношения в этой сфере подлежат регулированию общими нормами законодательства о совместной собственности. 

Действующее законодательство в указанных выше правовых нормах предусматривает, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о ее создании, причем если стоимость такого имущества превышает 10000 рублей, как в данном случае, такая договоренность может быть оформлена только в письменной форме, и эти обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями, без письменных доказательств. 

В нарушение указанных императивных правил достаточных допустимых письменных доказательств существования такой договоренности между истцом и умершим ФИО1 суду истцом не представлено. 

Истцом в качестве доказательств приобретения спорного автомобиля в общую собственность ее и ФИО1 представлен договор займа, расписка от 30 мая 2012 года, и показания свидетеля ФИО3, о том, что ФИО3 ей был предоставлен займ на приобретение автомобиля (МАРКА 1) в сумме (Данные изъяты) рублей наличными. 

Однако доказательств тому, что денежные средства в указанной сумме имелись в наличии у ФИО3 суду не представлено, в связи с чем суд критически относится к обозначенному договору займа. 

Показаний свидетеля ФИО3, являющейся родственницей истцу, с которой последняя поддерживает близкие отношения, о передаче денежных средств истцу, без подтверждения данного факта иными объективными, не связанными с личностью истца и указанного свидетеля доказательствами суду не достаточно для того, чтобы сделать вывод о доказанности указанного факта. 

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что указанные денежные средства, якобы полученные от ФИО3 по договору займа, были ею самой потрачены именно на приобретение спорного автомобиля, или переданы ФИО1 на эти цели. 

Как следует из материалов дела, предварительная оплата за спорный автомобиль в сумме (Данные изъяты) рублей ФИО1 была внесена на счет продавца 11 января 2012 года, 01 июня 2012 года именно ФИО1 полностью оплатил стоимость автомобиля (МАРКА 1), что подтверждается представленными счетами, квитанция и кассовыми чеками, о том, что истцом вносились какие-либо денежные средства в счет покупки спорного автомобиля, доказательств не представлено. 

Под сомнение совершение указанного договора займа ставит по мнению суда также и указанный факт того что автомобиль ФИО1 был заказан к поставке для приобретения в январе, а приобретен в начале июня. Сомнение возникает в том, что на момент заказа автомобиля к поставке лицо его заказавшее уже с уверенностью знает о наличии у него необходимой, в данном случае значительной, суммы для приобретения, а не решает этот вопрос за одни сутки непосредственно перед покупкой. 

Также не представлено истцом никакого допустимого и достаточного письменного доказательства тому, что между ней и умершим ФИО1 была какая-либо договоренность о судьбе спорного автомобиля, в то время как о судьбе совместного недвижимого имущества между указанными лицами договоренность была достигнута и надлежащим образом оформлена, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на такое имущество, изученными в судебном заседании. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди после ФИО1., так как являются его детьми, поэтому нотариусом им законно выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств обстоятельствам, на которых она основывает свои требования, требования истца судом признаются незаконными и необоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании движимого имущества общей собственностью, признании права собственности на долю движимого имущества и взыскании денежной компенсации отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года, в окончательной форме решение составлено 18 июня 2018 года. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере. 

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.