Дело № 12-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление Административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ФИО5 привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование указывает, что музыка в ее квартире *** в *** играла, но не громко, в дневное время, ранее жалоб от соседей на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась. Кроме того указала, что протокол составлен спустя месяц после совершения правонарушения, в протоколе не указан потерпевший, а ФИО1 поименован как свидетель, что является недопустимым, поскольку одно и то же лицо по делу не может быть одновременно свидетелем и потерпевшим. Событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что в указанное в протоколе время и место ***. Музыка звучала не громко, поскольку через двойную дверь в квартиру она услышала стук участкового, ФИО1 к ней не обращался с требованием сделать музыку тише, сразу пришел участковый. Иных звуков *** в ***, доносящихся из других квартир, она не слышала. 

Представитель Административной комиссии ***, а также ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, Представитель Административной комиссии *** до судебного заседания представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области, в том числе жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, ежедневно с 13.00 до 15.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся - использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, *** ФИО5, находясь в жилом помещении по адресу: ***, использовала звуковоспроизводящие устройства, чем совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, нарушив требования, установленные Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и её вина подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от *** №***, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения; 

- сообщением ФИО1 по телефону о правонарушении, зарегистрированном в ОП №*** УМВД России по *** ***, КУСП №*** в ***, о том, что шумят соседи;

- письменным заявлением ФИО1 в ОП №*** УМВД России по *** области от ***, в котором ФИО1 просит принять меры к соседям, проживающим над квартирой №***, которые шумят в дневное и ночное время (топот, громкая музыка, крики, падение тяжелых предметов на пол), зарегистрированным в ОП №*** за №***; 

- рапортом сотрудника полиции ОБ ППСП ФИО2 начальнику ОП №*** УМВД России по ***, из которого следует, что *** в *** сотрудник полиции ФИО2 совместно с сотрудником полиции ФИО3, по указанию оперативного дежурного ДЧ УМВД России по *** прибыли по адресу: *** в виду шума в квартире №***. По данному факту к ним обратился ФИО1, проживающий по адресу: *** По прибытии на место вызова было установлено, что по указанному адресу обратился гражданин ФИО1 и пояснил, что соседи из квартиры №*** шумят (слушают музыку, топают), мешают отдыхать как в ночное так и в дневное время с 13.00 часов до 15.00 часов. На момент прибытия в кв.№***, при разговоре с жильцами, громко играла музыка, поведена беседа, принято заявление от ФИО1;

- сообщение ФИО1 о правонарушении, зарегистрированном в ОП №*** УМВД России по *** *** в ***, КУСП №***, о том, что шумят соседи в дневное и ночное время;

- справкой *** согласно которой по месту жительства по адресу: ***, зарегистрирована собственник указанной квартиры ФИО5;

- объяснениями ФИО5 от ***, в которых указано на недостатки протокола об административном правонарушении, а также о том, что должностным лицом не доказано событие совершенного ею правонарушения, в связи с чем просила прекратить производство по делу. Кроме того указано, что музыка в ее квартире звучала в дневное время и не громко;

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные доказательства обоснованно подтверждают вывод административной комиссии о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 не оспаривала факт того, что ***, находясь по месту своего жительства в дневное время в *** слушала музыку ***

Данные действия по использованию звуковоспроизводящих устройств согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" относятся к действиям, нарушающим тишину и покой граждан.

При этом нарушила требование о соблюдении тишины и покоя граждан в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области".Данные действия образуют объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Понятие вины раскрывается в ст. 2.2. КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем в инкриминируемой ФИО5 ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от формы вины. При этом, исходя из представленных материалов и пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, которая указывала, что музыка играла тихо и в дневное время, полагаю, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом незнание требований Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", запрещающего использовать звуковоспроизводящие устройства в жилом помещении в период с 13.00 до 15.00 часов, не освобождает ФИО5 от административной ответственности за совершенное правонарушение и не свидетельствует об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении.

Состав ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" является формальным и считает оконченным с момента использования звуковоспроизводящих устройств в жилом помещении в период времени с 13.00 до 15.00 часов, вне зависимости от дня недели.

Из материалов дела следует, что именно ФИО5 слушала музыку на персональном компьютере с использованием колонок в запрещенное законом время, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности по инкриминируемой статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, полагаю, что выводы административного органа о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения сделаны правомерно, при рассмотрении настоящей жалобы не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Административное наказание заявителю назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, является минимальным. 

Доводы ФИО5 о том, что музыка звучала не громко и в дневное время не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку сам факт использования звуковоспроизводящих устройств нарушает тишину и покой граждан, что образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Доводы ФИО5 о том, что административным органом не установлено событие инкриминируемого ей правонарушения опровергается материалами дела, а также пояснениями ФИО4 в тексте жалобы, в судебном заседании, о том что она признает, что слушала музыку *** в неустановленные часы. 

Доводы жалобы о существенных недостатках протокола, в частности о том, что не указаны сведения о потерпевшем, потерпевший указан в качестве свидетеля, а также, что одно и то же лицо не может быть и свидетелем и потерпевшим одновременно, суд отклоняет как необоснованные, поскольку согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть и свидетелем по делу. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, которым устанавливается событие правонарушения. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Между тем протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем является допустимым доказательством. Не указание в протоколе сведений о потерпевшем не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности. Более того при рассмотрении жалобы потерпевший был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, что свидетельствует об отсутствии намерения воспользоваться своим правом на участие в деле. 

Таким образом указанные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях административным органом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не влекут к отмене постановления. При этом суд соглашается с позицией административного органа о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ является прерогативой административного органа, рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО, заключается в нарушении требований, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", то есть в противоправном действии лица, нарушающего тишину и покой граждан в жилом помещении в дневное время в установленные для обеспечения покоя граждан часы.

Объектом правонарушения является охраняемый данной нормой покой граждан в жилом помещении.

Поскольку отсутствие угрозы причинения вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении физического лица, к исполнению запретов, установленных законом Мурманской области, направленных на создание условий, обеспечивающих тишину и покой граждан на территории Мурманской области на защищаемых объектах.

При таких обстоятельствах оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, в том числе и с учетом доводов об отсутствии жалоб на громкую музыку со стороны других соседей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина