Дело № 2-4772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 17 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») с 04 июля 2015 года в должности охранника (трудовой договор № от 03 июля 2015 года). 

31 марта 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа работодателя от 31 марта 2017 года № 

У ООО «Стройиндустрия» имеется задолженность перед ФИО1 по выплате ему заработной платы в размере 112 544 рублей 89 копеек, что следует из справки за подписью и.о. директора ООО «Стройиндустрия» № от 05 апреля 2017 года, возражений представителя ООО «Стройиндустрия», поступивших в суд 10.05.2017 года. 

18 апреля 2017 года ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, направил возражения на иск, из которых следует, что ООО «Стройиндустрия» факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы и размер задолженности не оспаривает. Одновременно в возражениях указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Применительно к данному делу судом установлено, подтверждено материалами дела, что за ответчиком перед истцом по состоянию на 05.05.2017 года числится задолженность по выплате заработной платы в размере 112 544 рублей 89 копеек, которая, как следует из возражений ответчика, образовалась за период с сентября 2016 года по март 2017 года. 

Задолженность в указанном размере на момент принятия судом решения не погашена, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, суд считает возможным обратить решение в указанной части к немедленному исполнению. 

Далее, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 750 рублей 90 копеек (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 112 544 рублей 89 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 115 544 рубля 89 копеек. 

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать. 

Обратить решение Вологодского городского суда от 17 мая 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 112 544 рублей 89 копеек к немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца. 

Судья Н.С. Прокошева