Дело № 2-1532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 119881,29 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ответчиком заключен договор займа на сумму 15000 руб. сроком на 21 день с уплатой процентов 475 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и истцом заключен договор уступки права требования по данному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере заявленных требований, из которых: сумма основного долга 15000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 104881,29 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований, указав, что размер процентов завышен, просил снизить размер процентов, применив статью 333 ГК РФ, а также просил применить срок исковой давности.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи того же судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно вынесенного судебного приказа, что явилось основанием истцу для обращения в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 15000 руб. с уплатой 1,3% в день за каждый день пользования денежными средствами сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной суммой возврата 19095 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления займа.

Согласно расписке ФИО1 получила денежную сумму в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполнял принятые обязательства надлежащим образом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При заключении договора ответчику разъяснено под роспись, что в случае неисполнения обязательств по выплате суммы займа и начисленных на нее процентов вправе взыскать сумму долга, уступив право требования третьим лицам (в том числе - коллекторам).

В связи с вышеуказанным условием договора с учетом наличия задолженности у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Чистополь» заключен договор уступки прав требований в отношении данного договора. 

Данный договор цессии не противоречит вышеприведенным нормам Закона.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному договору займа, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., просроченные проценты в размере 4095 руб. 

Истцом предоставлен расчет процентов, рассчитанный исходя от ставки 475 % годовых, от суммы основного долга, что составляет 104881,29 руб. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинанасовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что договора микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора в сочетании с принципов добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставляет сумму займа на небольшую сумму и на короткий срок, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по ставке 475 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные проценты продолжают начисляться по истечение срока действия договора займа, составляющего 21 день.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 21 день, то есть между сторонами заключен договора краткосрочного займа сроком менее 1 месяца.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты в конце срока, на который предоставлен заем, указанный на основании пункта 1.4 договора.

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты стандартного размера процентов по договору займа без учета специальных предложений и акций в размере 2% годовых от суммы текущей задолженности на день ее начисления за каждый календарный день просрочки. Задолженность складывается от основного долга, процентов за пользование денежными средствами. 

Исходя из содержания статьи вышеуказанного Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, начисление и по истечение срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 21 день, нельзя признавать правомерным.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенной истцом по данному договору займа, исходя из расчета 475 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом подлежит из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, что составляет 3816,98 руб. ((15000*18%) / 365*516 = 3816,98), сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичные правовые нормы и доводы относительно перерасчета процентов за пользование займом содержаться в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4.

Довод представителя ответчика, что сумма взыскиваемых процентов за пользование займом завышена и то, что истец злоупотребляет своим правом, является обоснованным, что нашло подтверждение в неверном предоставленном расчете процентов за пользование займом, сумма которого является чрезмерно завышенной.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма взыскиваемых процентов составляла 104881,29 руб. 

В связи с вышеуказанным, суд установлено, что проценты подлежащие взысканию с ответчика составляют 3816,98 руб., в данном случае применение норм статьи 333 ГК РФ не допустимо, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обосновав тем, что срок возврата суммы займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства ответчик в указанный срок не исполнил, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно календарному штемпелю, на конверте, данное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности на эту дату приостанавливается. С учетом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с вынесение мировым судьей судебного приказа, и течение срока продолжилось после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о его отмене. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок составил 2 года 8 месяцев 26 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 18 дней, что составило 3 года 25 дней.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применяя положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ, ДД.ММ.ГГГГ, данный срок составил 2 года 9 месяцев 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 74865 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила 2 месяца 29 дней, что менее шести месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ срок удлинился до шести месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает представитель ответчика.

На основании вышеуказанного, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку срок для подачи иска в суд о взыскании задолженности по данному договору займа не истек. 

Поскольку истцом обоснованно заявлены исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 22911,98 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., просроченных процентов 4095 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 3816,98 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 22911,98 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула», в возврат государственной пошлины в размере 887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан, с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ