Дело № 2-224/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] 9:45 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н [ № ], собственником которого является ФИО2. ФИО3 - водитель автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ г/н [ № ], нарушил ПДД, допустил столкновение. В ходе ДТП ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н [ № ] получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждает Справка о ДТП. [ 00.00.0000 ] собственник ТС обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда.

Страховая компания выплатила 228 000 руб..

[ 00.00.0000 ] ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор Цессии, по которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страхового случая по ДТП от [ 00.00.0000 ] в 19:45 по адресу: [ адрес ], повреждение в котором получило ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н [ № ]. 

В соответствии с заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 323 901 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 95 901 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69048 руб., стоимость независимой оценки в размере 5000 руб., штраф. 

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 500 руб., неустойку в размере 114 000 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что была выплата 228 700 руб.. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в штрафе отказать. т.к. цессия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] 9:45 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н [ № ], собственником которого является ФИО2. ФИО3 - водитель автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ г/н [ № ], нарушил ПДД, допустил столкновение. В ходе ДТП ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н [ № ] получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3. 

[ 00.00.0000 ] собственник ТС обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 228 700 руб..

[ 00.00.0000 ] ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор Цессии, по которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страхового случая по ДТП от [ 00.00.0000 ] в 19:45 по адресу: [ адрес ], повреждение в котором получило ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н [ № ]. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 323 901 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНСЭ Эверест», 

Ответ 1. В рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м MERCEDES BENZ Е3ОО, государственный регистрационный знак [ № ], приведенный в Акте осмотра ООО ТехнЭкспро» от [ 00.00.0000 ] . и наблюдаемый на представленных фотоизображениях, за исключением повреждений Повторителя указателя поворотов зеркала наружного левого, мог быть образован в результате однократного касательно-скользящего контактного взаимодействия с передней частью а/м DAEWOO NEXIA, государственный номерной знак [ № ] и с технической зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] года

Ответ 2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-KLASSE E 300 государственный номер [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА. в соответствии «Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П) составила: с учетом износа 278 500 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 800 руб. (278 500 руб. - 228 700 руб. выплаченная сумма), в остальной части данных требований отказать. 

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

49 800 руб. х 1 % х 525 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 261 450 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб..

При этом суд исходит из того, что поскольку изменение присужденных банку сумм связано с применением положений ст. 333 ГК РФ, то расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию в полном объеме - в размере 4500 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом азъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку истцом приобретены права требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без удовлетворения. 

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина