Дело № 1-320/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2023 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Романова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Дурицкой Н.В., представившей удостоверение № 1425 ордер № 34-01-2023-00656199 от 07 июня 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 09.09.2022г. в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», серия 9927 номер, а также стаж управления транспортными средствами с 2020 года, управляя автомобилем марки Ford Форд «Фокус» государственный регистрационный номер «А 150 номер регион», находившимся в технически-исправном состоянии, с находившимися в автомобиле на заднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1 и на переднем пассажирском сидении пассажиром Ф.И.О.5, двигался со скоростью 80 км/ч, по полосе автомобильной дороги по ул. им. адрес, со стороны адрес в сторону адрес, в вечернее время суток, в условиях видимости более 200 метров, при ясной погоде без осадков, по асфальтированной проезжей, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии и дефектов не имело. 

По пути следования ФИО1, 09.09.2022г. в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем. В связи с этим, ФИО1, при осуществлении движения в прямом направлении по автомобильной дороге ул. им. адрес со стороны адрес сторону адрес, на участке автомобильной дороги с географическими координатами 48.641160 с.ш. 44.439640 в.д., расположенном напротив адрес, не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные условия, избрал скорость при которой не обеспечивается постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего утратил контроль над управлением автомобилем и совершил выезд на прилегающую обочину с последующим наездом автомобиля Ford Форд «Фокус» государственный регистрационный номер «А 150 номер регион» на столб световой опоры номер расположенный на обочине указанной проезжей части, при этом в салоне автомобиля под управлением ФИО1 на заднем пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №1, а на переднем пассажирском сидении Ф.И.О.5

Тем самым, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от дата (далее Правила), а именно: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7, согласно которому «Водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба»; п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.»; п. 10.1 абзац 1 согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от 16.05.2023г., причинены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны лица, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

- тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

- закрытый вколоченный перелом шейки левой плечевой кости без существенного смещения отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ссадины конечностей, ссадины правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1 выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3; 1.5; 2.7; п. 9.9; 10.1 абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля марки Ford Форд «Фокус» государственный регистрационный номер «А 150 номер регион» на столб световой опоры номер и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в полном объёме возместил последнему причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимого - адвокат Ф.И.О.4, позицию подсудимого поддерживает. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя «ФИО1», серии 9927 номер, переданное ФИО1, - оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: С.А. Фадеева