Дело № 1-95/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 03 сентября 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Абдрахимова Г.А., 

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусева А.К., предъявившего удостоверение ...., ордер 018 ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе по 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 угловую шлифовальную машинку марки «ДИОЛД МШУ-0,7-115» стоимостью 1343 рубля и электрическую ударную дрель марки «ДЭ-650 ЕРУ» стоимостью 1280 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2623 рубля. Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Гусева А.К. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гусев А.К. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора 

<

адрес> РБ Кононов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Гусев А.К. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО2 по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, определена правильно.

При назначении наказания ФИО2, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, не судим, а также согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение (л.д. 11), данное до возбуждения уголовного дела, суд признает как явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Не нашло своего подтверждения указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не представлены суду доказательства того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя стало причиной совершения указанного преступления.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машинку марки «Диолд МШУ-0,7-115» и электрическую ударную дрель марки «ДЭ-650 ЕРУ» оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Абдрахимов