Дело № 2-1616/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н..,

при секретаре Демидовой А.О. 

с участием помощника прокурора Ветрова А.М.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежные средства в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежные средства в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка.

Свои требования обосновал тем, что 25.11.2015г. в период времени с 09 частов 00 минут по 09 часов 30 минут на 291 км пикета № 10 железнодорожного переезда «Сокурский тракт - Техстекло», расположенного на перегоне ст. Трофимовский-2 - ст. Зоринский Приволжской железной дороги рельсовым автобусом № РА1-0039, следовавшим с поездом № 7638, принадлежащим ОАО «РЖД» был травмирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. В 11 часов 05 минут того же дня пострадавший был доставлен в приемное отделение ГУЗ «СГКБ № 6 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, рваные раны головы, размозжение левой стопы, открытый перелом плюсневых костей и фаланг пальцев, открытый перелом пальцев левой стопы. По данному факту травмирования правоохранительными органами была проведена проверка в результате которой 11.01.2016г. следователем следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции ФИО4 3. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в котором указано, что вышеуказанные травмы ФИО3 были получены от рельсового автобуса № РА 1-0039, следовавшего с поездом № 7638, принадлежащему ОАО «РЖД». Так же факт травмирования ФИО3 источником повышенной опасности - ОАО «РЖД» установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного г. Саратова от 22.04.2016г. по гражданскому делу № 2-1473/2016, которым были частично удовлетворены требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На момент получения травмы ФИО3 не работал.

Когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо вгаый размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в ввиду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее «установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Таким образом, на дату определения размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, потерпевший имеет право требовать производить расчет денежной компенсации исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

На момент подачи искового заявления согласно Постановления Правительства РФ от 08.12.2017г. № 1490 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2017г.», установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации I душу населения 10328 рублей, для трудоспособного населения - 11160 рублей, пенсионеров - 8496 рублей, детей - 10181 рубль.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 303 180 рублей 00 копеек за период с 26.11.2015 года по 28.02.2018 года в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка, денежные средства в 15 000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка в заявленном объеме отказать, снизить размер взыскиваемого утраченного заработка в соответствии с обстоятельствами произошедшего травмирования, отсутствием вины ОАО «РЖД», грубой неосторожностью пострадавшего.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причина неявки не известна.

Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора о том, что необходимо исковые требования удовлетворить суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 256 СЭ/2016 от 11.04.2016 назначенной судом по гражданскому делу № 2-1473/2016 года Ленинского районного суда г. Саратова установлено, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно назначенной судом судебно- медицинской экспертизы за № 1454 от 04.05.2018 года ГУЗ МЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: сочетанная травма: размозженная рана правой стопы, открытые оскольчатые переломы фаланг 1-4 пальцев, закрытый перелом плюсневой кости с последующей ампутации 1-3 пальцев правой стопы и головок 1-3 плюсневых костей; обширная размозженная рана левой стопы, многооскольчатые переломы фаланг 1-5 пальцев, переломы костей предплюсны, плюсневых костей с последующей ампутацией пальцев левой стопы, предплюсневых и плюсневых костей, с удалением хряща таранной кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, оцениваются в едином комплексе транспортной травмы, определяются как причинившие тяжкий вред здоровья, вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.128 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По повреждению левой стопы с ампутацией пальцев и плюсневых костей 35% стойкой утраты общей трудоспособности, по травме левой стопы 15% стойкой утраты общей трудоспособности. Данные проценты утраты общей трудоспособности у ФИО3 имелись в период нахождения на лечении с 25.11.2015 года по 29.06.2016 года. Такой же процент утраты общей трудоспособности имеется у ФИО3 в настоящее время. Данный процент утраты общей трудоспособности у ФИО3 является окончательным, пожизненным и не изменится в будущем.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что общий процент трудоспособности ФИО3 необходимо учитывать как 50%(35%+15%). Кроме того эксперт пояснил, что поскольку в медицинских документах нет уточнения, что предплюсневые кости удалены, то эти позиции не брались во внимание, при вынесения заключения, плюсневые кости учитывались при определении процента утраты трудоспособности, а предплюсневые кости не учитывались. Судом при вынесении решения экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения» принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено комиссией экспертов, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанного заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной за 4 квартал 2018 год размера утраченного заработка в размере 10573 рублей за период с 25.11.2015 года по 30.11.2015 года 10 573 рублей/30х5х50%=896 рублей; с 26.11.2015 года по 28.02.2018 года включительно составляет 10 573 рублей х50% х 27 мес.= 142 735,50 рублей, всего 143 631,58 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика единовременно в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработку подлежит уменьшению не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности был разрешен Ленинским районным судом г. Саратова при рассмотрении иска ФИО3 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда. Суд при вынесении решения от 22 апреля 2016 года пришел к вводу, что в действиях истца имела место собственная неосторожность в причинении вреда. 

Учитывая обстоятельства травмирования, суд не нашел оснований полагать, что в действиях ФИО3 имела место грубая неосторожность. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, данные обстоятельства по подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки представителя ответчика на решения судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом объема оказанных представителем услуг, его многократного участия в судебном заседании, принципа разумности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 072,63 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в размере 1 400 рублей с ответчика в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения» в размере 1400 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 единовременно сумму утраченного заработка за период с 25.11.2015 года по 28.02.2018 года в размере 143 631,58 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 4 072,63 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения» расходы по судебной экспертизе в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья