Дело № 2-3214/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Рзаевой С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3- лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области о выделе доли в самостоятельное домовладение, прекращении общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о выделении в самостоятельную собственность ФИО1 земельного участка № 1, площадью 167 кв.м., с находящемся на нем жилым домом Лит. «ЯЯ1» общей площадью 63,7 кв.м., водопроводной колонки № 28, забора № 21, ворот № 22, забора № 23, забора № 24, прекращении общедолевой собственности на жилой дом литер «ЯЯ1» общей площадью 63,7 кв. м., прекращении общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 3/10 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 589 м2; расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данного объекта являются: ФИО2 - 3/10 долей, ФИО4 - 3/10, ФИО3 - 1/10 доля.

В пользовании истца находится жилой дом лит «Я» и обособленный земельный участок площадью 167 кв.м.

Решением Ленинского суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу 2- 546/2011 года установлено: «на момент приобретения истицей 1/5 доли домовладения, указанная доля фактически состояла из жилого дома лит. «Я», общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м. и других построек..., которые были расположены на земельном участке, находившемся в пользовании предыдущего собственника и перешедшего в пользование Истицы, площадью примерно 173 кв. м.

Данный земельный участок был отделен еще предыдущими собственниками от построек, находящимися в пользовании других совладельцев -забором, который проходил вдоль строения литер «Е,Е1,е 1,е2». Вход на земельный участок Истицы осуществлялся всегда со стороны 2-го переулка, другие совладельцы имели свой отдельных вход и пользовались своими строениями, имея вход со стороны соседнего участка домовладения №90, поскольку между соседним участком и участком 

<

адрес> имеется широкий проход (бывшая улица).»

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2016 года по гр. Делу 2-3258/16 жилой дом лит. «ЯЯ1» сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 63,7 кв. м.

В 2016 году истцом были заказаны проекты раздела земельного участка и жилого дома по сложившемуся порядку пользования в НП «Палата судебных экспертов». Согласно заключению экспертизы № 2016/190 от 26 октября 2016 года и выводов эксперта предлагается согласно сложившегося порядка пользования разделить домовладение на два самостоятельных следующим образом:

Предлагается выделить в собственность ФИО1 земельный участок № 1 (приложение № 1 выделен синим цветом) площадью 167кв. м., что на 9кв. м. меньше её идеальной доли, с находящемся на нем жилым домом Лит. «ЯЯ1» сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 63,7 кв. м.. Кроме этого предлагается выделить: водопроводную колонку № 28, забор № 21, ворота № 22, забор № 23, забор № 24 (приложение 1, схема раздела земельного участка).

Предлагается выделить в обще долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3, земельный участок № 2 (приложение № 1 выделен белым цветом) площадью 422 кв.м., что на 9 кв.м. больше их идеальной доли, с находящимися на нем жилыми домами Лит. «ЕЕ1» общей площадью 24,0 кв.м, и Лит. «ИИ1» общей площадью 45,0 кв.м. Кроме этого предлагается выделить: навес Лит. «Аг», туалет Лит. «Л», туалет Лит. «У», водопроводную колонку № 27, забор № 11, забор № 25, калитку № 26, ворота № 31, забор № 32. По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Терновая Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5 Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, согласно представленным возражениям (л.д.60-62), просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался посредством направления почтовых извещений. Неоднократно направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием адвоката по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Аветисьянц А.Г. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с КН № площадью 589 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и расположенные на нем жилой дом литер «Е», общей площадью 22,6 кв.м., жилой дом литер «И» общей площадью 25,3 кв.м., жилой дом литер «Я», общей площадью 36,4 кв.м., сарай литер «Л» площадью 12,2 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 (3/10 долей), ФИО4 (3/10 долей), ФИО2 (3/10 долей), ФИО3 (1/10 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2011г. № и от 21.05.2014г. №, выпиской из ЕГРН от 27.09.2017г. №, выпиской из реестровой книги № от 16.11.2015г. МУПТИ и ОН.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2011г. по делу № 2-546/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательской давности, прекращено право ФИО7 и ФИО6 в праве собственности в размере 1/5 и 1/10 доли, соответственно, на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>. Увеличены доли и признано за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право на 1/3 доли, за каждым, в праве собственности на жилой дом литер «Е», общей площадью 22,6 кв. м, в том жилой 15,2 кв. м, жилой дом литер «И», общей площадью 25,3 кв. м, в том числе 25,3 кв. м, жилой дом литер «Я», общей площадью 36,4 кв. м, в том числе жилой - 32,5 кв.м, сарай литера «Л», площадью 12, 2 кв.м, расположенные по адресу г

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2013г. по делу № 2-3497/2013 за ФИО4 и ФИО2 признано право на бесплатную приватизацию земельного участка, площадью 589 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2014г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2013г. по делу № 2-3497/2013 отменено в части отказа ФИО1 в иске, вынесено новое решение, которым за ФИО1 признано право регистрации права собственности на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2016г. по делу № 2-3258/2016 сохранен в реконструированном состоянии одноэтажный жилой дом лит. «ИИ1и», общей площадью 45,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сохранен в реконструированном состоянии одноэтажный жилой дом лит. «ЕЕ1», общей площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сохранен в реконструированном состоянии одноэтажный жилой дом лит. «ЯЯ1», общей площадью 63,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По заданию истца негосударственным судебным экспертом ФИО11 разработан вариант раздела домовладения, находящегося по адресу: 

<

...>, с учетом сложившегося порядка пользования, максимально приближенный к идеальным долям собственников, изложенный в заключении о результатах исследования № от 26.10.2016г., согласно которому предлагается ФИО1 выделить в собственность, жилой дом литер «Я» общей площадью 63,7 кв.м., водопроводную колонку № 28, забор № 21, ворота № 22, забор № 23,1/2 забора № 24. 

Предлагается на объединенную 7/10 доли ФИО3, ФИО2, ФИО4, выделить в общедолевую собственность, жилой дом литер «Е» и жилой дом Лит. «И» общей площадью 69,0 м2.

Кроме этого предлагается выделить ФИО3, ФИО2, ФИО4: навес Лит. «Аг», туалет Лит. «Ад», сарай Лит. «Л», туалет Лит. «У», водопроводную колонку № 27, забора № 11, 1/2 забора № 24, забор № 25, калитку №26, Ворота № 31, забор № 32.

Предлагается выделить в собственность ФИО1 земельный участок №1 в домовладении по адресу: 

<

адрес> общей площадью 167 кв.м., в описанных в заключении границах.

Предлагается, ФИО3, ФИО2, ФИО4 выделить земельный участок № 2 в домовладении по адресу: 

<

адрес> общей площадью 422 кв.м.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2017г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», по вопросам:

1) Разработать вариант выдела в натуре доли ФИО1 в строениях и земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом действующих градостроительных и пожарных норм с прекращением общей долевой собственности?

2) В случае невозможности выдела доли ФИО1 в земельном участке, определить порядок пользования?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 732-С от 30.11.2017г., по первому вопросу: разработан вариант выдела в натуре доли ФИО1 в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования. ФИО1 выделяется жилой дом Лит. «Я,Я1,п/Я1,я2» площадью 63,7 кв.м, что на, 9 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 выделяются жилой дом Лит. «Е,Е1,е1,е2» площадью 24,0 кв.м, жилой дом Лит. «И,И1,и» площадью 45,0 кв.м, общей площадью 69,0 кв.м, юна 23,9 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. 

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, выделяемых собственникам, стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: ФИО1 - выплачивает 252 171 руб.; ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - получают 252 171 руб., в том числе: ФИО2 - получает 108 073 руб.; ФИО4 - получает 108 073 руб.; ФИО3 - получает 36 025 руб.

После выдела в натуре доли ФИО1 в строениях и сооружениях домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО1 - 1 (целое); ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - 1 (целое), в том числе: ФИО2 - 3/7 доли; ФИО4 - 3/7 доли; ФИО3 - 1/7 доли.

По второму вопросу, разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу

<

адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2015 год, по геоданным кадастровой выписки о земельном участке от 06.10.2017 года и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок № 1 площадью 167 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В пользование ФИО2, ФИО4 и ФИО3 предполагается предоставить участок № 2 площадью 422 кв.м, что на 10 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес> с учетом возражений ФИО2 и ФИО4 на исковое заявление.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2015 год, по геоданным кадастровой выписки о земельном участке от 06.10.2017 года и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок № 1 площадью 156 кв.м., что на 21 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В пользование ФИО2, ФИО4 и ФИО3 предполагается предоставить участок № 2 площадью 433 кв.м, что на 21 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1.

Согласно Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, для зоны Ж-1 (зоны жилой застройки первого типа) минимальная площадь земельного участка, используемого для индивидуального жилищного строительства, составляет 200 кв.м.

При осуществлении выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности по заявленному истцом варианту, предлагается выделить в собственность ФИО1 земельный участок № 1 в домовладении по адресу: 

<

адрес> общей площадью 167 кв.м.

Таким образом, при выделе вновь образованный земельный участок не будет соответствовать установленным предельным минимальным размерам. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что реальный раздел (выдел) земельного участка пропорционально долям в домовладении по адресу: 

<

адрес> при указанных обстоятельствах невозможен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области о выделе доли в самостоятельное домовладение, прекращении общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова