В суде первой инстанции дело рассматривал судья Демченков А.И. 

№ 22-257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Трякине Д.М., 

с участием:

прокурора Понкратовой Е.Г., 

обвиняемого ФИО2,

адвоката Мартьяновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

возвращено Ванинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения подсудимого ФИО2, адвоката Мартьяновой О.И., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Чихман обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2023 года уголовное дело возвращено Ванинскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В апелляционном представлении и.о. Ванинского транспортного прокурора Боброва, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», указывает, что предъявленное Чихману обвинение отражает все необходимые элементы объективной стороны состава преступления, в нем указаны его должностные обязанности, наделяющие последнего административно-хозяйственными полномочиями, связанными с организацией работы складского хозяйства, учетом и контролем за движением товарно-материальных ценностей, обеспечением их сохранности, доставкой материальных ресурсов предприятия в соответствии с заключенными договорами, наличие у него полной индивидуальной материальной ответственности, также содержится описание обстоятельств вверения похищенного имущества. Таким образом, по мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение наличие события преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и квалификацию содеянного. Помимо иных, подлежащих доказыванию обстоятельств, в обвинительном заключении указан способ совершения преступления, который сопряжен с использованием Чихманом своих служебных полномочий по контролю за движением товарно-материальных ценностей, составлением и подписанием товарно-сопроводительных документов на отгружаемый металлолом в рамках договора поставки и заключается в реализации умышленно неучтенного им в товарно-сопроводительных документах лома металла. Указывает, что количество вверенного Чихману для продажи ООО «Русмет» лома металла занижалось им при взвешивании, вес похищенного металлолома не отражался в товарно-сопроводительных документах, а неучтенный металлолом реализовывался Чихманом ФИО1 как частному лицу. Также считает ошибочными и несостоятельными выводы суда первой инстанции о не установлении размера причиненного преступлением ущерба, определении размера похищенного металлолома лишь на основании расчетов потерпевшего. Указывает, что объем похищенного лома металла подтвержден как расчетным методом путем определения разницы количества накопленного, использованного и реализованного лома металла и его остатка на складе, так и другими, имеющимися в материалах дела документами, которые судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего, свидетелей, указывает, что поскольку в ходе предварительного следствия достоверно установлено общее количество похищенного лома металла, а соотношение категорий металлолома достаточной совокупностью доказательств не подтверждалось, Чихману обосновано вменено хищение 15 тонн металлолома категории не выше 5а, как наиболее дешевого лома металла. Кроме того, обращает внимание на то, что указанные обстоятельства уже были оценены судом апелляционной инстанции, которым уголовное дело в отношении Чихмана возвращено прокурору по аналогичным доводам. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление и.о. Ванинского транспортного прокурора подсудимый Чихман не соглашается с доводами представления, считает их необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2020 года Чихман осужден за то, что являясь начальником отдела материально-технического снабжения ОА «Дальтрансуголь», будучи наделенным административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, путем растраты вверенного ему имущества, похитил принадлежащий ОА «Дальтрансуголь» лом черных металлов категории не выше 5А в количестве 15 тонн, причинив ущерб в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено Ванинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование указанного решения судебная коллегия указала на допущенные органом предварительного следствия нарушения требований ст. 220 УПК РФ, об отсутствии при описании преступного деяния данных о растрате Чихманом вверенного ему металла, о наличии сведений о передаче в рамках договора всего металла контрагенту, о наличии нескольких категорий похищенного Чихманом металла, также о наличии в обвинительном заключении данных о подделки им документов на сдачу металлолома в части уменьшения его объема и о перечислении денежные средств контрагентом непосредственно Чихману. 

После производства предварительного расследования уголовное дело в отношении Чихмана поступило в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, и постановлением от 14 декабря 2021 года указанное уголовное дело направлено в порядке ст. 237 УПК РФ Ванинскому транспортному прокурору. 

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2022 года Чихман признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в том, что с использованием служебного положения похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие АО «Дальтрансуголь», полученные за реализованный им неучтенный металлолом, в размере 97 500 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года приговор изменен, снижено назначенное Чихману по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 рублей, исключено указание о сохранении ареста на имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года приговор от 04 октября 2022 года, и апелляционное определение от 23 января 2023 года отменены, уголовное дело в отношении Чихмана направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что Чихман органом предварительного следствия не обвинялся в хищении денежных средств АО «Дальтрансуголь» путем обмана в сумме 97 500 рублей, суд первой инстанции изменяя объем обвинения, в том числе увеличил его объем, поскольку санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ является более тяжкой, по отношению к санкции ст. 160 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В соответствии с п. 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Чихману на основании договора №ДТУ-18/563МП, был вверен предназначенный к поставке лом черных металлов категории «3А», «5А», принадлежащий АО «Дальтрансуголь» с указанием его веса.

При этом из исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств, пояснений представителя потерпевшего достоверно установлено, что в договоре №ДТУ-18/563МП отсутствует указание о количестве поставляемого АО «Дальтрансуголь» металлолома ООО «Русмет», учет лома черных металлов у потерпевшего не велся, инвентаризация не проводилась, вес металлолома, вменяемого Чихману как похищенный определялся исходя из сведения, содержащихся в открытых источниках, весь объем лома черных металлов был передан ООО «Русмет», что соответствует условиям договора. 

Кроме этого в предъявленному Чихману обвинении и обвинительном заключении имеются формулировки о введении в заблуждение представителя ООО «Русмет», а также о внесении недостоверных сведений в накладные о количестве переданного ООО «Русмет» по договору металлолома, что не является элементом объективной стороны вменяемого Чихману преступления по ст. 160 УК РФ, предусматривающее ответственность за растрату.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение не содержит сведений о растрате Чихманом имущества, принадлежащего потерпевшему АО «Дальтрансуголь».

Также обоснованно указано судом о наличии противоречий в обвинении, так Чихману вменяется хищение лома черных металлов марки «5А» и «3А», тогда как стоимость похищенного имущества рассчитывалась исходя из стоимости металла, отнесенного к категории «5А». 

При этом следует отметить, что допущенные нарушения также нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, о преждевременности выводов суда не убедительны и не основаны на материалах дела.

В связи, с чем оснований для отмены указанного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-гаванского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Ванинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и.о. обязанности Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий