Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Тамбовской области о перерасчете пенсии из наиболее выгодного среднемесячного заработка. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> руб. Этот размер был рассчитан за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с таким размером пенсии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Знаменском районе Тамбовской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, в котором просила учесть период её работы с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г.г., полагая, что размер её заработной платы в указанный период подтвержден трудовой книжкой, а также финансовыми отчетами и сметами расходов. Однако распоряжением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии ей было отказано ввиду неподтверждения сведений о заработной плате за указанный период времени в порядке, установленном ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г.

Считая данный отказ незаконным, ссылается на информационное письмо Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, предусматривающее возможность принятия в качестве косвенных доказательств заработной платы расчетных книжек (расчетных листов), приказов и других документов, из которых можно было бы сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Такими документами, по её мнению, являются финансовые отчеты и сметы расходов за ДД.ММ.ГГГГ 

Первоначально просила суд обязать УПФР по Знаменскому району Тамбовской области принять к перерасчету период её работы в должности председателя профкома совхоза «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, и обязать УПФР по 

<

адрес> произвести перерасчет её страховой пенсии, исходя из указанной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 несколько раз уточняла исковые требования и в окончательном варианте в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

установить размер её заработной платы в период работы в должности председателя профкома совхоза «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, а за неполные месяцы работы – за фактически отработанное время, исходя из 

<

данные изъяты> руб.; 

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное) произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии за периоды работы в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> библиотеки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности председателя профкома совхоза «

<

данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сельского Совета народных депутатов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного судом размера её заработной платы, а также архивных справок 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2017 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – УПФР по Знаменскому району Тамбовской области, надлежащим - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях; дополнительно пояснить ничего не желала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что представленные ФИО1 документы не подтверждают размер её заработной платы в указанный период времени.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, и размер её пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР по Знаменскому району Тамбовской области с заявлением о перерасчете размера пенсии исходя из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). 

Распоряжением УПФР по Знаменскому району Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по архивным копиям смет и архивным копиям финансовых отчетов совхоза «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ гг. И указано, что сведения о заработной плате не подтверждены в порядке, установленном статьёй 30 Федерального Закона Российской Федерации № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. (л.д. 5). 

Не соглашаясь с данным отказом, ФИО1 полагает, что косвенным подтверждением размера её заработной платы в указанный период времени являются финансовые отчеты и сметы расходов за ДД.ММ.ГГГГ.г. Кроме того, в судебном заседании ею была представлена копия партийного билета, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года (подпункт 1 пункта 2 статьи 18 Федерального закона).

Со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ранее действовавший Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Так, абзацем 7 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено право выбора застрахованного лица на расчет размера трудовой пенсии с учетом среднемесячного заработка либо за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 апреля 2017 г. № 696-О, положения вышеприведенной нормы закона являются элементом механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение, направленного на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав при изменении системы пенсионного обеспечения, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, а потому не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

В связи с обращениями граждан и органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников в совместном информационном письме Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 были даны рекомендации о том, что при утрате работодателем документов о заработной плате лица, что делает невозможным перерасчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда; приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, и не оспаривается ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности библиотекаря Сухотинской сельской библиотеки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности председателя профкома совхоза «Сухотинский»; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в должности председателя исполнительного комитета Сухотинского сельского Совета народных депутатов (л.д. 35-47).

Согласно сообщению отдела культуры, архивного дела, молодежной политики, физкультуры и спорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ документальные материалы по личному составу профкома совхоза «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не поступали (л.д. 6). 

ТОГБУ «Государственный архив Тамбовской области» ДД.ММ.ГГГГ также сообщило, что документы совхоза «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали (л.д. 81). Вместе с тем, направило частично сохранившийся документ - копию штатного расписания по 

<

адрес> профсоюза работников агропромышленного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенное позволяет придти к выводу о том, что бывший работодатель ФИО1 не выполнил своей обязанности по обеспечению сохранности документов по личному составу, в том числе первичных документов о заработной плате своих работников. В связи с чем в настоящее время ФИО1 лишена возможности подтвердить первичными документами размер своего заработка в должности председателя профкома «

<

данные изъяты>», и, как следствие, своего права на перерасчёт размера пенсии из наиболее выгодного для неё варианта среднемесячной заработной платы, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что представленный ФИО1 партийный билет № от ДД.ММ.ГГГГ может являться документом, косвенно подтверждающим её фактический заработок в указанный период времени, и на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере её заработка. В нём, в частности, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месячный заработок ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 89-95). 

Факт принадлежности ФИО1 вышеназванного партийного билета, равно как и тот факт, что сведения о заработной платы членов партии вносились из ведомостей бухгалтерий, ответчиком не оспаривалось. 

Суд полагает, что в качестве косвенного доказательства размера заработной платы ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», штат которого составлял 1 единица, могут являться и копии финансовых отчетов об исполнении сметы профсоюзного бюджета совхоза «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 11-13, 17-19), а также архивная копия сметы профкома на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25). Достоверность сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, ответчиком также не оспаривалась. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности установления ежемесячной заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за фактически отработанное время исходя из 

<

данные изъяты> руб. 

Размер заработной платы ФИО1 в периоды работы в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> библиотеки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сельского Совета народных депутатов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден архивными справками 

<

адрес> №, 97 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком на момент издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное) обязанности по перерасчету с 1.04.2017 г. назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости за указанные периоды работы, исходя из установленного судом размера заработной платы, а также архивных справок Администрации Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить размер заработной платы ФИО1 в период работы в должности 

<

данные изъяты> совхоза «

<

данные изъяты>»:

<

данные изъяты>.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное) произвести с 1.04.2017 г. перерасчет страховой пенсии по старости, назначенной ФИО1, за периоды работы в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сельской библиотеки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> совхоза «

<

данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сельского Совета народных депутатов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного судом размера её заработной платы и архивных справок 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено 1.08.2017 г.