Дело № 1-228/2018 

29RS0023-01-2018-000122-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б., помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С., старшего помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А., помощника прокурора города Северодвинска Диденко И.А.,

потерпевшего С.В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Новикова И.А., Власова П.С., Комарова К.С., Амосова Н.М., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 29 мая 2012 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 31 января 2014 года по отбытию наказания;

- 17 октября 2014 года Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 17 ноября 2016 года по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с 15 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2017 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут у центрального входа бара «Ракета», расположенного в 

<

...> в городе Северодвинске, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находящегося при С.В.Ф., действуя из корыстных побуждений, пытался похитить путем рывка из рук С.В.Ф. принадлежащую тому сумку, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду появления И.Е.С. В указанный период времени, непосредственно сразу после указанных событий, в продолжение осуществления своего единого преступного умысла на открытое хищение имущества С.В.Ф. ФИО1 проследовал за С.В.Ф. от указанного бара до дома № 46 по пр. Морской в г. Северодвинске и, действуя из корыстных побуждений и открыто для С.В.Ф., с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, вырвал из левой руки С.В.Ф. принадлежащую ему сумку, не представляющую ценности, в которой находился не представляющий ценности кошелек с денежными средствами в сумме 1 000 рублей и мобильный телефон стоимостью 50 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.В.Ф. материальный ущерб на сумму 1 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, извинился перед потерпевшим С.В.Ф., пояснил, что имущество С.В.Ф. он похитил тайно, а не открыто. 08 декабря 2017 года около 04 часов он пришел в бар «Ракета», где выпил бутылку водки с другим лицом. Затем ФИО1 вышел на улицу. Перед ним, шатаясь, стоял С.В.Ф. с сумкой в руках и что-то искал в ней. ФИО1 подошел к нему, достал из кармана телефон и стал светить, чтобы помочь. В сумку к С.В.Ф. он не лез. С.В.Ф. стал ему что-то говорить, и ФИО1 отошел в сторону. Затем ФИО1 увидел, что С.В.Ф., пошел в сторону магазина «Бристоль» и упал у угла магазина. ФИО1 поднял его и они пошли по тропинке в сторону «Погребка» вдоль дома 46 по пр. Морскому. Там С.В.Ф. также упал. Когда они шли по дороге вдоль 

<

адрес>, С.В.Ф. снова упал, его сумка, которая находилась у него в правой руке, зацепилась за кусты и повисла. ФИО1 довел его до угла дома со стороны «Погребка» и пошел назад. Возвращаясь, он обнаружил в сугробе сумку С.В.Ф., вынул из нее кошелек, достал из него деньги и пошел в бар «Ракета». Обнаруженный в сумке мобильный телефон он выкинул. В баре он покупал бутылку водки, расплачиваясь со своей банковской карты. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 63 – 64, 81 – 82), следует, что 08 декабря 2017 года около 02 часов он пришел в бар «Ракета» по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки. Также в указанный бар зашел мужчина в возрасте 60-65 лет в очках (С.В.Ф.). Во время распития спиртного ФИО1 подсел к нему и попросил у него 20 рублей, которые С.В.Ф. добровольно дал ему. Около 05 часов 25 минут С.В.Ф. вышел на улицу. В руках у него имелась сумка. ФИО1 пошел за ним. Выйдя на крыльцо бара, он стал разговаривать со С.В.Ф. и просил у него еще денег, но тот ему не дал. ФИО1 стал разговаривать с мужчиной на повышенных тонах. В это время из-за угла бара к ним подошла администратор бара и поинтересовалась, что происходит. С.В.Ф., воспользовавшись этим, пошел в сторону 

<

...> и 

<

...>. Администратор ушла, а ФИО1 пошел за ним на расстоянии 2 метров. Отойдя от бара «Ракета» на расстояние 10-12 метров, С.В.Ф. упал. ФИО1 поднял его, взял под руку и пошел его провожать. Зайдя во двор дома 14 по ул. С. Космонавтов и дома 46 по пр. Морскому, он направился вдоль дома 46 по пр. Морскому и, подойдя к первому подъезду, оглядевшись по сторонам и убедившись, что в округе нет посторонних, учитывая, что С.В.Ф. находился в состоянии опьянения, резким движением дернул из его руки сумку черного цвета. Затем ФИО1 побежал за угол дома 46 по пр. Морскому, где осмотрел похищенную сумку. В похищенной сумке он обнаружил кошелек мужской коричневого цвета, в котором находились купюры: 1 купюра 500 рублей, несколько купюр по 100 рублей, а так же монеты различным номиналом на сумму около 100 рублей. Всего в данном кошельке находилось около 1 000 рублей. Также в кошельке находились различные дисконтные пластиковые карты. Кроме того, в сумке находился мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа». Забрав деньги и мобильный телефон, ФИО1 положил кошелек обратно в сумку и выкинул ее около дома 46 по пр. Морскому. Затем он направился обратно в бар и на похищенные деньги приобрел спиртное. Мобильный телефон он выкинул. В сумке находились еще копии документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что указанные показания он дал в ходе предварительного следствия под давлением со стороны оперативного сотрудника ОМВД России по г. Северодвинску П.Д.А., который избивал его и угрожал подбросить наркотические средства, чтобы впоследствии привлечь его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Суд не принимает данные доводы подсудимого ФИО1, так как они в полной мере опровергаются материалами проверки, проведенной Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по заявлениям ФИО1 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2018 года со стороны П.Д.А. либо иных лиц не установлено каких-либо противоправных действий, связанных с дачей ФИО1 указанных показаний.

Суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, так как доводы подсудимого о применении в отношении него угроз и насилия полностью опровергаются представленными материалами проверки. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 при даче указанных показаний, а также каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает данные показания ФИО1 допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами.

Также суд признает указанные показания ФИО1 достоверными доказательствами, так как они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего С.В.Ф. и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, в части того, что он не пытался у бара «Ракета» выхватить у С.В.Ф. сумку, а впоследствии только нашел утерянную С.В.Ф. сумку и тайно забрал из нее денежные средства и мобильный телефон, а также показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он ушел из бара «Ракета» 08 декабря 2017 года не позднее 01 часа 30 минут (т. 1, л.д. 87 – 88, 89 – 91, 184 – 185), суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2017 года, показаниями потерпевшего С.В.Ф., свидетеля И.Е.С., протоколом осмотра видеозаписи, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности своей являются достаточными для опровержения указанных показаний подсудимого ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.В.Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 36 – 37, 38, 89 – 91), следует, что 08 декабря 2017 года в период с 02 часов до 04 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в бар «Ракета», расположенный на перекрестке ул. Советских Космонавтов и пр. Морской. В баре он сел за свободный столик и два раза покупал водку по 150 гр. У С.В.Ф. с собой была сумка черного цвета из кожзаменителя, на длинной лямке, в верхней части сумки кожзаменитель снят и видна подкладка серого цвета. В период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут С.В.Ф. вышел из бара и стал искать в сумке ключи, он находился в состоянии опьянения. За ним из бара вышел мужчина. Данный мужчина на крыльце бара залез двумя руками в сумку С.В.Ф. и пытался что-то найти в ней, но, когда С.В.Ф. сказал ему отойти от него, мужчина прекратил свои действия. Затем С.В.Ф. прошел между домами № 46 по пр. Морскому и 

<

...>. Когда он проходил вдоль 

<

...> в г. Северодвинске, он поскользнулся и упал. Затем ему кто-то помог подняться с земли. Когда С.В.Ф. поднялся, он пошел дальше вдоль 

<

...> держа сумку левой рукой за ручку на вытянутой руке. В это время он почувствовал рывок сумки назад и увидел, что сумки нет. Он четко запомнил, как у него из рук вырвали сумку. Кто вырвал сумку из его рук, С.В.Ф. не видел. В похищенной сумке находился кошелек кожаный коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей, а также не менее 100 рублей мелочью. Наличие денежных средств в сумке С.В.Ф. проверил перед тем, как идти в бар «Ракета», Так же в сумке находился мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета кнопочный, который С.В.Ф. приобрел в 2010 году за 650 рублей и оценивает его в 50 рублей. Кроме того, в сумке находились: копия пенсионного удостоверения С.В.Ф., копия справки об инвалидности, пластиковые карты «Социальная» на имя С.В.Ф., дисконтная карта магазина «Пятерочка», дисконтная карта «Снегири», а также картонные карты магазинов по продаже семян и чая. В результате хищения С.В.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 1 050 рублей.

Из показаний свидетеля И.Е.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 42 – 43, 44, 95 – 96), следует, что 08 декабря 2017 года она работала барменом в баре «Ракета» по адресу: 

<

...>. Около 02 часов в бар зашел пожилой мужчина, который несколько раз заказывал себе водку по 100 – 200 грамм, но всего не более 0,5 литра. Также в баре сидела компания мужчин. Пожилой мужчина несколько раз выходил из бара на улицу. Он был в сильном алкогольном опьянении, не отдавал отчет своим действиям. Около 05 часов 25 минут она вышла через запасной выход на улицу и услышала, что со стороны центрального входа кто-то громко разговаривает. Подойдя поближе к центральному входу, она увидела, что пожилой мужчина отталкивает от себя и громко просит отойти мужчину в синей рубашке (ФИО1), который так же ранее находился в баре. У ФИО1 также были пуховик и шапка темного цвета. По приходу в бар он купил бутылку водки. Увидев, что И.Е.С. за ним наблюдает, ФИО1 отошел от пожилого мужчины. Она вернулась к запасному выходу. Пожилой мужчина обошел здание бара и прошел мимо нее в сторону магазина «Бристоль», за ним пошел ФИО1 На углу магазина «Бристоль» пожилой мужчина упал, а ФИО1 помог ему подняться. Затем ФИО1 взял под руки пожилого мужчину, и они вдвоем пошли в сторону бара «Погребок» по проспекту Морскому в сторону ул. Ломоносова, по тротуару. Между ними в это время ничего не происходило. При оплате спиртного пожилой мужчина расплачивался деньгами из кошелька. Когда ФИО1 вернулся в бар после того, как проводил пожилого мужчину, он купил у И.Е.С. две пачки сигарет, заплатив за них купюрами номиналом 100 рублей. Впоследствии ФИО1 просил у И.Е.С. продать ему бутылку водки и для оплаты товара подал ей пластиковую карту «Социальная» и карту «Пятерочка». Также в руке у ФИО1 она видела другие дисконтные карты. Когда И.Е.С. отказалась продавать ему спиртное, он расплатился купюрой достоинством 500 рублей. Около 06 часов ФИО1 ушел из бара. ФИО1 был в алкогольном опьянении легкой степени. Также 08 декабря 2017 года около 05 утра в бар «Ракета» пришел мужчина возрастом около 60 лет и сказал, что нашел у центрального входа бара «Ракета» черную сумку. Он передал сумку И.Е.С. Сумка была с лямкой, в ней находились карточка и кошелек коричневого цвета, денег в кошельке не было. Данную сумку и кошелек И.Е.С. видела у пожилого мужчины. Она передала сумку Л.Е.П.

Из показаний свидетеля Ч.М.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 53 – 54), следует, что она проживает совместно с ФИО1 У ФИО1 дисконтных карт и социальной карты нет. У Ч.М.И. социальной карты нет, имеются дисконтные карты «Снегири» и другие карты, всего около 30 штук, данные карты постоянно хранятся у нее, иногда она дает их ФИО1 для совершения покупок, но после этого забирает карты обратно. Она очень редко передает карты ФИО1 В декабре 2017 года она не передавала ФИО1 дисконтных карт. Где находился ФИО1 с 07 по 08 декабря 2017 года, ей не известно. У ФИО1 имеется банковская карта.

Из показаний свидетеля Л.Е.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 45), следует, что 08 декабря 2017 года ее попросили подменить бармена в кафе «Ракета», расположенном по адресу: 

<

...>, с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Когда она пришла в указанное кафе, ее встретила сменщица И.Е.С., которая сообщила, что ночью в кафе между посетителями была потасовка, затем посетители вышли на улицу. После этого кто-то нашел черную сумку. Данная сумка лежала на барной стойке.

Из показаний свидетеля С.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 41), следует, что она является супругой С.В.Ф. 08 декабря 2017 года около 11 часов 00 минут она пришла домой и обнаружила, что С.В.Ф. дома нет. Около 14 часов 00 минут С.В.Ф. пришел домой и пояснил, что ночью он был в баре, и что на улице у него из рук вырвали сумку, в которой находились кошелек и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля М.Д.И., данных в судебном заседании, следует, что в связи с грабежом у бара «Ракета» им были изъята видеозапись с камер внутреннего и наружного видео наблюдения из помещения бара «Ракета» за 08 декабря 2017 года. Смонтировать видеозапись, внести в нее изменения невозможно.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего С.В.Ф. не соответствуют действительности в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как все показания, данные потерпевшим С.В.Ф., последовательны, подробны, не содержат внутренних противоречий, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, что свидетельствует о их соответствии действительности.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 08 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 9) С.В.Ф. указал, что 08 декабря 2017 года около 04 часов он, предварительно употребив спиртное, пришел в бар «Ракета», расположенный на перекрестке ул. Советских Космонавтов и пр. Морской. В баре он купил кружку пива и стал его распивать, сев за свободный столик. К нему подошел незнакомый мужчина, возраст 40 – 45 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см, и попросил у него 20 рублей. С.В.Ф. дал мужчине 20 рублей, которые достал из сумки, которая находилась при нем. Сумка черного цвета, из кожи и ткани. Около 04 часов 30 минут С.В.Ф. вышел из бара, прошел между домами № 46 по пр. Морскому и 

<

...>. Когда он проходил вдоль 

<

...> у четвертого подъезда слева от него появился мужчина, которого С.В.Ф. не разглядел, вырвал у него из правой руки сумку и убежал в сторону ул. Коновалова двором. У С.В.Ф. была похищена сумка, в которой находился кошелек кожаный коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2 100 рублей: одна купюра номиналом 1 000 рублей, и купюры номиналом по 100 и по 500 рублей. Так же в сумке находился мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета кнопочный, который С.В.Ф. приобрел в 2010 году и оценивает его в 50 рублей. Так же в сумке находилась копия его пенсионного удостоверения в сложенном виде. С.В.Ф. был причинен ущерб в размере 2 150 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 12 – 17) была осмотрена дворовая территория у дома 46 по пр. Морскому в г. Северодвинске. Дом имеет 8 подъездов. В ходе осмотра была изъята сумка черная с кошельком и обложками под удостоверение.Согласно протоколу осмотра предметов от 10 января 2018 года (т. 1, л.д. 46 – 49) была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 08 декабря 2017 года сумка матерчатая черного цвета со вставками из кожзаменителя черного цвета, с одной лямкой. В сумке находится кошелек из кожи коричневого цвета, в кошельке находятся дисконтные карты и две таблички из картона с номером телефона «.....», так же в сумке находится обложка для документов красного цвета с надписью «ПЕНСИОННОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», в которой находятся копии пенсионного удостоверения и справки об инвалидности на имя С.В.Ф.

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 50).

Согласно протоколу выемки от 15 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 57 – 58) у М.Д.И. был изъят компакт-диск фирмы «Verbatim» формата «CD-R». Впоследствии указанный диск был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 65 – 70, 71).

Согласно протоколу осмотра от 15 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 65 – 70) был осмотрен компакт фирмы «Verbatim» формата «CD-R». На указанном компакт-диске имеются 3 видеофайла: 1_01_R_171208050000 (видеофайл № 1); 2_02_R_171208050000 (видеофайл № 2); 1_01_R_171208050000 (видеофайл № 3).

Как указано в протоколе осмотра, видеофайл №1 содержит запись камеры наблюдения, установленной над запасным входом в бар «Ракета», расположенного по адресу 

<

...>, датированную 08 декабря 2017 года с 05:00:00 по 05:30:00. длительностью 30 минут. В период с 05:24:30 по 05:26:00 с запасного выхода выходит И.Е.С. и заходит за угол бара. Затем из-за угла бара выходит С.В.Ф. Походка у него шатающаяся, неуверенная. Вместе с ним выходит И.Е.С. и останавливается у запасного выхода. С.В.Ф. проходит мимо нее, за ним следом проходит ФИО1 Видеофайл ..... содержит запись камеры наблюдения, установленной над центральным входом в бар «Ракета» по адресу 

<

...>, датированную 08 декабря 2017 года с 05:00:00 по 06:00:00, длительностью 60 минут. В период с 05:23:00 по 05:24:30 с центрального входа в бар выходит С.В.Ф., следом за ним выходит ФИО1, они разговаривают. ФИО1 пытается схватить сумку, которая находится у С.В.Ф. в руках, но тот не дает этого сделать. После этого они выходят из поля зрения камеры. Видеофайл № 3 содержит запись камеры наблюдения, установленной в баре «Ракета» по адресу 

<

...>, датированную 08 декабря 2017 года с 05:00:00 по 06:00:00, длительностью 60 минут. В период с 05:14:00 по 05:23:30 в помещение бара входит С.В.Ф., что-то покупает в баре и садится за столик. Посидев, С.В.Ф. выходит на улицу, сразу же за ним на улицу выходит ФИО1 В период времени с 05:31:00 но 05:54:00 ФИО1 возвращается в помещение бара, подходит к барной стойке, покупает сигареты, расплачивается наличными, затем покупает бутылку алкоголя и при расчете с барменом передает какие-то карты, но бармен их не принимает, после чего ФИО1 рассчитывается наличными деньгами и выходит из помещения бара.

При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на всех представленных видеозаписях по одежде и чертам лица он узнает себя, видеозаписи содержат события, произошедшие 08 декабря 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут внутри помещения и на улице бара «Ракета» по адресу: 

<

...> д. 14A.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по хищению имущества С.В.Ф. были тайными, а не открытыми, и полагает, что деяние ФИО1 подлежит квалификации именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в силу следующего.

Как указано в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

ФИО1 совершил хищение имущества С.В.Ф. путем того, что вырвал у него из руки сумку. С.В.Ф. в своих показаниях пояснил, что он почувствовал рывок сумки назад и увидел, что сумки нет, что он четко запомнил, как у него из рук вырвали сумку. Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества С.В.Ф. в его присутствии, явным для С.В.Ф. способом.

Избранный ФИО1 способ совершения преступления (рывок из руки находящегося в сознании человека удерживаемого предмета) однозначно и неопровержимо указывает на то, что он осознавал, что С.В.Ф. понимает и осознает противоправных характер действий ФИО1

То обстоятельство, что потерпевший С.В.Ф. непосредственно не видел ФИО1 в момент совершения указанных действий, не свидетельствует о тайном характере совершенного ФИО1 хищения, так как С.В.Ф. осознавал сам факт противоправного безвозмездного изъятия принадлежащего ему имущества в момент его совершения. 

Нахождение С.В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения также не свидетельствует о тайном характере действий ФИО3, так как С.В.Ф. осознавал характер совершенных в отношении него действий, что подтверждается его показаниями.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он расплачивался в баре «Ракета» за приобретенные им спиртные напитки с помощью своей банковской карты суд не принимает как не соответствующие действительности, так как подсудимый ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что на похищенные деньги он приобрел спиртное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он тайно забрал деньги и мобильный телефон из сумки потерпевшего, обнаруженной им после того, как он проводил потерпевшего, суд также не принимает как не соответствующие действительности, так как они в полной мере опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. При этом данные доказательства последовательны и непротиворечивы.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом ранее он был два раза осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, участии в следственных действиях (т. 1, л.д. 63 – 64, 65 – 70, 81 - 82). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, о чем он указал в явке с повинной, состояние здоровья (т. 1, л.д. 199, 219), участие в содержании несовершеннолетних детей Ч.М.И., принесение извинений потерпевшему С.В.Ф., которые были им приняты.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, так как какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. При допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 не указывал на наличие у него малолетнего ребенка. Свидетель Ч.М.И. также не указала на наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В приговорах от 29 мая 2012 года и от 17 октября 2014 года также указано на отсутствие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 129 – 131, 133 – 134, 136 – 137), работает, не состоит в браке, не имеет на иждивении малолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 1, л.д. 127 – 128), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 142), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 149), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1, л.д. 139 – 140, 141), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 143 – 144). В отношении ФИО1 на срок до 16 ноября 2024 года был установлен административный надзор (т. 1, л.д. 145 – 147).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 дважды был судим за умышленные тяжкие преступления против собственности, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, с учетом того, что предыдущие наказания не оказали исправительного воздействия на подсудимого, и ФИО1, будучи судимым, вновь совершил преступление, учитывая отношение ФИО1 к содеянному и его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей за период с 15 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года включительно, а также времени его содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 73 – 74, 78, 94, 177, 223 – 225, т. 2, л.д. 23 – 25).

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: матерчатую сумку черного цвета со вставками из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожи коричневого цвета, дисконтные карты и две таблички из картона с номером телефона «89115698405», обложку для документов красного цвета с надписью «ПЕНСИОННОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», копии пенсионного удостоверения и справки об инвалидности на имя С.В.Ф. необходимо оставить в распоряжении потерпевшего С.В.Ф. (л.д. 50, 51, 52), компакт-диск фирмы «Verbatim» формата «CD-R» подлежит хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 11 858 рублей (т. 1, л.д. 84, 166, 178, 202, 219) и при рассмотрении дела в суде в размере 19 360 рублей, а всего 31 218 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам Власову П.С. и Комарову К.С. за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении дела в суде, в размере 6 050 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый в судебных заседаниях 04, 16 и 21 мая 2018 года не участвовал в связи с болезнью.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с 15 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года включительно, с 13 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 218 (тридцать одна тысяча двести восемнадцть) рублей.

Процессуальные издержки в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: матерчатую сумку черного цвета со вставками из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожи коричневого цвета, дисконтные карты и две таблички из картона с номером телефона «89115698405», обложку для документов красного цвета с надписью «ПЕНСИОННОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», копии пенсионного удостоверения и справки об инвалидности на имя С.В.Ф. оставить в распоряжении потерпевшего С.В.Ф., компакт-диск фирмы «Verbatim» формата «CD-R» хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин