Дело № 2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2016г. истцом у ФИО2 приобретено Транспортное средство №. Ранее автомобиль принадлежал ФИО4, который продал его ФИО2 17.04.2016 г., поставлен автомобиль на учет за ФИО2 20.04.2016 г. 20.05.2016 г. при обращении в ГИБДД истцу отказано в постановлен автомобиля на учет, поскольку на автомобиль имеется ограничение на совершение регистрационных действий, на основании определения суда от 20.04.2016 г. в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку запрет наложен на имущество, принадлежащее истцу, а не должнику ФИО4, просит суд освободить автомобиль - № от ареста. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.136).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчики не получили, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.139,140,150,151). 

ФИО3 также извещалась посредством СМС извещения, которое согласно отчета об извещении ответчику доставлено (л.д.136). 

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Третье лицо Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направили, извещены (л.д.152-153). 

Третье лицо ФИО6 требования поддержала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства марки № (л.д.13).

Установлено, что 31 мая 2016 г. истец обратился в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, однако в регистрации было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (л.д.15).

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в размере 350 000 руб., госпошлина 6 700 руб. Решение вступило в законную силу 01 сентября 2016 г. (л.д.59-64). 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2016 года по вышеуказанному делу приняты обеспечительные меры, а именно, наложен арест на автомобиль марки № (л.д.112-113).

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, 20 октября 2016 года Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № (л.д.156-157). 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником ТС – автомобиля марки № с 20.01.2016 г. по 20.04.2016 г. являлся ФИО4, с 20.04.2016 г. по настоящее время ФИО2 (л.д.142).

На основании определения Железнодорожного суда г.Екатеринбург от 20.04.2016 г. наложено 06.05.2016 г. ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.142 оборот).

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец представил договор купли-продажи от 20 мая 2016 г., в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки №, расчет между сторонами по договору произведен, автомобиль продан за 660 000 руб.(л.д.13).

На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Обременение автомобиля возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2017 г. в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли продажи спорного транспортного средства отказано. Решение вступило в законную силу 26 мая 2017 г. (л.лд.82-83).

Помимо этого, 30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании решения суда от 04.10.2016 г. о взыскании денежной задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 (л.д.155).

Исходя из изложенного, автомобиль, принадлежащий истцу и на который наложен арест в обеспечение исковых требований в рамках гражданского дела, ответчиком по которому и как следствие в дальнейшем должником по исполнительному производству истец не является, подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство №, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий- Н.Л. Селина