Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-1617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 ноября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

...> от 13.03.2017 года в сумме 86 427,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 792,84 рубля.

Требования истец мотивирует тем, что 13.03.2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №

<

...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 76 500 рублей под 

<

...>% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредитования. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

...>% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.10.2017 года, на 08.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 299 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 26 106,11 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Да настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд уменьшить заявленный истцом размер неустоек, так как истцом не представлено доказательства наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей. Считает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просил суд учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, поскольку, заявленная сумма неустойки в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена судом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2017 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ПАО « Совкомбанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Так, согласно п.14 индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответчик указал, что он ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. В индивидуальных условиях Договора потребительского кредита указаны сведения о сумме кредита 76 500 рублей, срок кредита 24 месяца, с правом досрочного возврата и процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, размер ежемесячного платежа по возврату кредита 4427,15 рублей по 13 число каждого месяца включительно (л.д.9-12).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита, однако, заемщик своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты штрафных санкций не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.7-8) и расчетом задолженности (л.д.6-7). 

Согласно графику платежей ФИО1 была обязана оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 4 427,15 рублей ежемесячно на срок полного погашения кредита до 13.12.2017 года (л.д.13). Однако платежи от ФИО1 поступали в нарушение графика платежей и недостаточными суммами.

По состоянию на 08.08.2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 86 427,87 рублей, из них: просроченная ссуда - 60 985,59 рубль, просроченные проценты – 12 197,86 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3 638,75 рублей, неустойка по ссудному договору – 7 035,92 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 2 420,75 рублей, комиссия за СМС-информирование 149 рублей (л.д.6-7).

В связи с невыполнением условий кредитного договора от 13.03.2017 года ответчику истцом направлялось 21.06.2018 года досудебное уведомление требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.27), в котором предлагалось возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции по договору. Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без внимания и задолженность полностью не погашена. 

На основании заявления ПАО «Совкомбанк » мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ 

<

...> от 07.03.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 28.03.2018 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.5).

Вместе с тем, суд учитывает, что иного расчета, отличного от расчета истца, стороной ответчика в суд не предоставлено. В связи с отсутствием доказательств от ответчика по выплаченным суммам в счет основного долга и непредоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 13.03.2017 года в размере просроченной ссуды – 60 985,59 рубль, просроченных процентов - 12 197,86 рублей, процентов по просроченной ссуде – 3 638,75 рублей, комиссии за СМС-информирование 149 рублей. 

Обсуждая возражения представителя ответчика ФИО1- ФИО2 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить к начисленным истцом штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 

<

...> подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 была начислена неустойка по ссудному договору – 7 035,92 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 2 420,75 рублей, в общей сумме 9 456,67 рублей. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 

<

...>-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является пенсионером, с учетом ее возраста, имущественного положения, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 3 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 1 000 рублей, а всего до 4 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» будет составлять 81 120, 20 рублей, из них: просроченная ссуда – 60 985,59 рубль, просроченные проценты – 12 197,86 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3 638,75 рублей, неустойка по ссудному договору - 3 000 рублей, неустойка за просроченную ссуду - 1 000 рублей, комиссия за СМС-информирование 149 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказался, непогашенная задолженность составляет 81120, 20 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с заемщика.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 295,82 рублей (платежное поручение 

<

...> от 16.08.2017 и платежное поручение 

<

...> от 20.02.2018, л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 13.03.2017 года в сумме 81 120, 20 рублей, из них: просроченная ссуда - 60 985,59 рубль, просроченные проценты - 12 197,86 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3 638,75 рублей, неустойка по ссудному договору - 3 000 рублей, неустойка за просроченную ссуду - 1 000 рублей, комиссия за СМС-информирование 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 792,84 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: О.А.Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>