Дело №2-1918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.10.2015 г. ПАО «АТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 295381,77 руб., на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. 

Заемщик в нарушении условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28.03.2017г.

Согласно п. 12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 89 800,00 руб.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженности по неустойки, вытекающей из положений Договора, составляет 148 821,56 руб.

По состоянию на 13.03.2018 общая задолженность по Договору составляет 433 016,48 руб., из которых: - задолженности по основному долгу – 259 172,55 руб., -задолженности по уплате процентов по Договору – 25 022,37 руб., -неустойка – 148 821,56 руб. 

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15000 руб. 

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, до настоящего времени, сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена. 

Сумма задолженности по Договору составляет 299 194,92 руб., из них: - задолженность по основному долгу – 259 172,55 руб., - задолженности по уплате процентов по Договору – 25 022,37 руб., неустойка – 15000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2015г. в размере 299 194,92 руб., из них: - задолженность по основному долгу – 259 172,55 руб., - задолженность по уплате процентов по Договору – 25 022,37 руб., неустойка – 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 191,95 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым, полагает, что размер взысканной неустойки в размере 148 821,56 руб. несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства.

Ключевая ставка на момент расчета задолженности составила 7,5 %. Соответственно соразмерный размер неустойки за 1 день просрочки будет рассчитываться: 7,5 %/ 365*2=0,041% от суммы задолженности. Таким образом, размер неустойки составит 2 033,89 руб. Просит суд снизить размер неустойки со 148 821,56 руб. до 2 033,89 руб., по отношению к другим требованиям не высказался.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.10.2015г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, лимит кредитования 295381,77 руб., на срок 84 мес., с уплатой 15 % в год. Согласно выписке по счету заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, начиная с 28.10.2015г. по 13.03.2018г.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пи 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий но его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Положения договора были нарушены ответчиком. 

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако данное требование не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 судебного района г. Владивостока ПК, судебный приказ № 2-50/2018, вынесенный 09.01.2018г. отменен.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 28.10.2015г. по состоянию на 13.03.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «АТБ» составляет 433 016,48 руб.: из которых: задолженность по основному долгу – 259 172,55 руб., задолженность по уплате процентов – 25 022,37 руб., задолженность по пене – 148 821,56 руб.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15000 руб. Таким образом, сумма задолженности по взысканию неустойки составляет 15000 руб.

Оснований для самостоятельного дальнейшего снижения неустойки ( пени), определенной договором, судом не усмотрено, поскольку неустойка в размере 15 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора все споры по договору по искам Банка к Заемщику разрешаются в суде в пределах субъекта РФ по месту получения Заемщиком оферты. 

Таким образом, настоящее дело рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами Ленинским районным судом г.Владивостока.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6 191,95 руб. (платежное поручение № 196920 от 19.03.2018, платежное поручение № 196892 от 09.11.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2015г. в размере 299 194,92 руб., из них: - задолженность по основному долгу – 259 172,55 руб., - задолженность по уплате процентов по Договору – 25 022,37 руб., неустойку – 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 191,95 руб., итого 305 386,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018