Дело № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, и просил взыскать материальный ущерб в сумме 223.300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.853 рубля, почтовые расходы в сумме 146,60 рублей.

В обоснование требований указал, что 15.09.2019г. оказался одним из потерпевших в ДТП, виновником которого признан ответчик. В результате ДТП истец оказал ответчику первую помощь, помог выбраться из разбитой машины, укрыл в своей машине от дождя, ветра и снега до приезда знакомых ответчика. Истец более часа обеспечивал безопасность участников ДТП и прочих участников дорожного движения, сигнализируя о ДТП имевшимися в его распоряжении средствами, включая сигнальные ракеты, до приезда спецтранспорта и работников полиции. Ответчик представил в орган ГИБДД недостоверные сведения об отсутствии на его автомобиль страховки по ОСАГО, и истцу пришлось приложить собственные усилия по розыску страховки на автомобиль ответчика. В результате действий самого истца, ему удалось получить страховое возмещение в его максимальном размере 400.000 рублей, тогда как материальный ущерб от ДТП составил 623.300 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части размера компенсации морального вреда до 100.000 рублей, просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и уточненном иске. Дополнял, что вред здоровью и жизни при ДТП не причинен, физических повреждений не было, но он испытал стресс, больше часа обеспечивал безопасность на дороге, где произошло ДТП, переживал в связи с ДТП. У него гипертоническая болезнь, не спал несколько ночей, они оба чудом остались живы. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца был согласен в полном объеме. Подтвердил свою вину в ДТП, и причинении вреда истцу. С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был также согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая. 

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей (ст.7 п. «б» Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.09.2019г в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>. имело место ДТП с участием, в том числе, автомобиля истца, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, который в ходе судебного заседания не отрицал свою вину в ДТП произошедшем 15.09.2019г.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 623.328 рублей (л.д.10-68).

За составление заключения истцом оплачено 12.000 рублей (л.д.69,70).

АО СК «Гайде» выплатили истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400.000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также вышеуказанные правовые нормы, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что ответчик был согласен с требованиями истца в полном объеме, вину в совершении ДТП не отрицал, с размером материального ущерба согласился, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ, наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая данные правовые нормы, а также отсутствие доказательств причинения истцу вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в сумме 12.000 рублей, почтовые расходы в сумме 146, 60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.433 рубля (исходя из суммы удовлетворенных требований 223.300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 223.300 рублей, расходы за составление экспертного учреждения в сумме 12.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.433 рубля, почтовые расходы в сумме 146 рублей 60 копеек, а всего 240.879 (двести сорок тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.