22RS0067-01-2020-002207-14

Дело № 2-1770/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Родионовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, просил взыскать задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 622388,34 рубля, в обоснование иска, указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1979 по эмиссионному контракту №-Р-3191270890 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт вышеназванный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно договору процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, неустойка по договору составляет 36% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 622388,34 рубля.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного истец просил взыскать указанную сумму долга в общем размере 622388,34 рубля, из которых просроченный основной долг – 539823,62 рубля, просроченные проценты – 66134,76 рубля, неустойка - 16429,96 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9423,88 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на случай неявки ответчика в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом и по всем имеющимся в деле телефонам. На основании ст. 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 420, 433-435, 819 ГК РФ, на основании заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-3191270890 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, согласно условиям договора кредитный лимит составил 150000 рублей, согласно п.2.1. Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора, процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых, размер платежа определяется в ежемесячном Отчете по карте, который клиент обязан ежемесячно получать в силу п. 14.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», дата платежа – дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий), о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, а также оплачивал денежные средства по кредиту. Однако перестал оплачивать платежи, дата образования просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в общей сумме 622388,34 рубля.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (копия в деле). Требование осталось без удовлетворения, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 622388,34 рубля, из которых просроченный основной долг – 539823,62 рубля, просроченные проценты – 66134,76 рубля, неустойка - 16429,96 рубля. Указанный расчет представлен с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, соответствует условиям договора, иного расчета долга ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере 36 % годовых, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ и недопустимости снижения неустойки ниже установленной данной нормой закона ставки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 20% годовых, при таких основаниях неустойка составляет 9127,75 рубля. В остальной части требований о взыскании неустоек истцу следует отказать.

Таким образом, представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства по договору.

Доказательств обратному ответчиком в судебное заседание не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявил.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредиту вместе с причитающимися процентами, о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеназванной части.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине в размере 9423,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 615086,13 рубля, из которых просроченный основной долг – 539823,62 рубля, просроченные проценты – 66134,76 рубля, неустойка - 9127,75 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 9423,88 рубля.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Назарова