РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя ответчика 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>5 о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>5 о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Sollers 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>1, под управлением собственника, транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>2, под управлением 

<

ФИО>3, и транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

номер> принадлежащего 

<

ФИО>5 под управлением собственника. 

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшими были признаны 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>5, виновником 

<

ФИО>1

<

ФИО>5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, в результате чего 

<

ФИО>5 было выплачено страховое возмещение ущерба 101050 рублей.

С данной суммой 

<

ФИО>5 не согласился. Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, 

<

ФИО>5 обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

<

дата> ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение №

<

дата>, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта Mazda 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> (без учета износа) на дату ДТП 

<

дата> составила 677000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 405200 рублей, рыночная стоимость Mazda 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> составляет 148000 рублей, величина годных остатков составляет 17684 рублей.

Руководствуясь гл. 24 ГП РФ, 

<

ФИО>5 уступил право требование к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ущерба 

<

ФИО>4

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В целях защиты своих прав в суде, истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме 12000 рублей.

Истец 

<

ФИО>4 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 29225 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1076 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец 

<

ФИО>4 в лице своего представителя 

<

ФИО>10, действующего по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19850 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 794 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72452 рубля 50 копеек.

Определением от 

<

дата> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>4 и его представитель 

<

ФИО>10, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду соответствующие заявления.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>7, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, поддержала доводы представленных суду возражений на иск, из которого следует, что неустойка может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу, т.к. судебное решение устанавливает права и обязанности сторон. В случае, если суд придет к выводу, что заявленная неустойка имеет место, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. На суде лежит обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Третье лицо 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика 

<

ФИО>7, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Sollers 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>1, транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>2, под управлением 

<

ФИО>3, и транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>5 под собственным управлением. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.8,9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.10).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

ФИО>1, управляя транспортным средством Sollers 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ, 

<

ФИО>1 допустил столкновение с транспортными средствами Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3 и Mazda 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>5, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Sollers 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ХХХ 

<

номер>.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> 

<

ФИО>5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 

<

ФИО>5 в размере 101100 рублей, данный факт стороны подтвердили при рассмотрении дела.

<

ФИО>5, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №

<

дата> от 

<

дата>, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> составляет 677000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 405200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 148000 рублей, величина суммы годных остатков - 17684 рубля 52 копейки.

<

дата> между 

<

ФИО>5 (цедентом) и истцом 

<

ФИО>4 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому 

<

ФИО>8 уступил 

<

ФИО>4 права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 

<

дата>, неустойки, пени и иных штрафных санкций, право на возмещение судебных расходов.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к 

<

ФИО>4 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству 

<

ФИО>5

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 

<

ФИО>4 направил 

<

дата> по почте ответчику претензию о доплате страхового возмещения. 

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения, поскольку представленные в обоснование документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате страхового возмещения по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт». 

Из заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> с учетом износа на дату ДТП от 

<

дата>, согласно Положению ЦБ РФ 

<

номер>-П от 

<

дата>, составляет 506300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> без учета износа на дату ДТП от 

<

дата> составляет 890500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> равна 143000 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> составляет 22100 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>4 составляет 19800 рублей, исходя из расчета: 143000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 101100 руб. (выплата страхового возмещения) - 22100 (величина годных остатков).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 

<

ФИО>5 обратился к ответчику 

<

дата> (л.д.68-70). Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено страховщиком в срок до 

<

дата>. Следовательно, с 

<

дата>, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, имеются основания для начисления неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 365 дней составит: 19850 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 365 дней просрочки = 72452 руб.50 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, и определяя её размер, суд усматривает, что страховое возмещение в неполном размере было выплачено истцу в августе 2017 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 

<

дата>, т.е. спустя полгода после первоначального обращения за выплатой, то повлекло необоснованное увеличение ответственности страховщика. В действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.

Учитывая данные обстоятельства, соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, характера нарушения прав истца, который не является потерпевшим по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 10000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>4 о взыскании неустойки на сумму 62452 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

ФИО>5 за проведение независимой оценки было уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

дата>.

После получения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом и удовлетворены только на 68% (19850 рублей – взысканная сумма страхового возмещения х 100% / 29225,48 рублей первоначально заявленные требования). В связи с чем, суд считает правильным применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Поскольку требования истца были удовлетворены только на 68%, экспертное заключение истца не принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>4 подлежат возмещению расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы в сумме 8160 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 3840 рублей удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд также учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Полная стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 12000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца.

Истец 

<

ФИО>4 оплатил судебную экспертизу в сумме 12000 рублей в ООО «Проф-Эксперт», о чем представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как указывалось ранее, требования истца удовлетворены только на 68% от первоначально заявленных.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы составят 8160 рублей (12000 руб. х68% / 100).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец 

<

ФИО>4 обратился к 

<

ФИО>10, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Предметом данного договора являлась подготовка претензии ответчику. Стоимость юридических услуг по подготовке претензии составила 3000 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 1500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, 

<

дата> истец заключил договор 

<

номер>-ЮД-2 с 

<

ФИО>10 на представление его интересов в суде по настоящему делу.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по делу, а именно: подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, на других заседаниях представитель истца не присутствовал, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 12000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>4 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1076,78 рублей. Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена истцом не в полном размере, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлина в сумме 18 руб.72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>5 о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>4 страховое возмещение в сумме 19850 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8160 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8160 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1076,78 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 62452 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы на сумму 3840 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 3840 рублей, расходов по составлению и направлению досудебной претензии на сумму 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей – истцу 

<

ФИО>4 отказать.

Довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 18 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина