Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-3819/2026

(дело 2-3088/2025) УИД 50RS0001-01-2025-001054-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Федуновой Ю.С. Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В доме истца и ответчиков произошел пожар 

<

данные изъяты>, в результате чего обоим жилым помещениям был причинен термический вред. Согласно выводам рапорта и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха от 

<

данные изъяты> и Заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, очаг пожара находится в северо-восточной части участка 171, расположенного по адресу МО, г.о. Балашиха, ПК «СТ» Металлург-1», в зоне расположения бани, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструктивных элементов кровли жилого дома при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода печи. Согласно пояснениям к рапорту и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха от 

<

данные изъяты>, ФИО3 является долевым собственников 

<

данные изъяты>. Баня ответчика расположена вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, а в 3-х метрах от забора располагался дом ответчиков. То есть имелось нарушение строительных норм СП 53.13330.2019 СНиП 30-02-97 при строительстве бани, которая собрана к тому же из некачественных строительных материалов, а дом ответчиков был деревянным. Близкое расположение дома и бани ответчика к забору в нарушение строительных норм и правил явилось причиной перехода пожара на дом истца. Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, пришли к выводу, что в результате действий ответчика возник пожар, который перекинулся на принадлежащий истцу жилой дом. Согласно заключению специалиста №

<

данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 3 570 277,01 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 262 139 рублей, итого 3 832 416,01 рублей.

Истец уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарно в свою пользу 3 641 793,93 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 49 493 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков ФИО6, адвокат Сотников А.Б. в судебном заседании против иска возражали. Не согласны с тем, что очаг возникновения пожара находился на участке ответчиков. Огонь пошел с середины участка истца, истец предоставил недостоверные сведения, дом находился не вблизи бани. При этом баня не использовалась ответчиками, там не было света. Баня была построена не вплотную к забору. У них, в семье К-вых, не курят, истец сдает свой дом - второй этаж квартирантам. Истец с супругой живут на 1 этаже. Ответчики неоднократно видели, что квартирант истца курил и бросал окурки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях 3 641 793,93 руб. - в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром, расходы на составление досудебного заключения в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 49 493 руб., расходы на услуги представителей 50 000 руб., а всего 3 791 286,93 (по 1 895 643,50 с каждой).

В иске в части заявленных требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 500 рублей, расходов на представителя в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 - ФИО4 – против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров..

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО8 является собственником дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произошел пожар, в результате которого обоим жилым помещениям был причинен термический вред.

Согласно выводам рапорта и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха от 

<

данные изъяты> и Заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, очаг пожара находится в северо-восточной части участка 171, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> в зоне расположения бани, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструктивных элементов кровли жилого дома при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода печи.

Из заключения специалиста 

<

данные изъяты>, выполненного по обращению истца, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 3 570 277,01 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 262 139 рублей, итого 3 832 416,01 рублей.

По запросу суда представлено «Дело 

<

данные изъяты>, материал проверки по факту пожара домов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, происшедшего 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Согласно рапорту и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ль 

<

данные изъяты>, из объяснения гр. ФИО1 от 

<

данные изъяты>. следует, что вечером 

<

данные изъяты> он уехал в Астрахань к родителям, чтоб забрать дочь. 

<

данные изъяты> примерно в 18:40 ему позвонили соседи и сказали, что на соседнем от нас участке горит баня и есть вероятность что загорится его дом. После чего он сразу же позвонил своей жене, которая сказала ему что не так давно вышла из дома и на момент выхода все было нормально. Из объяснения гр. ФИО9 от 

<

данные изъяты>. следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 18:30 горит. Находясь дома, она увидела, что у соседей из трубы бани идет черный дым. После чего она ушла из дома в магазин, дом был закрыт никого дома не оставалось. Буквально через 10 минут ей позвонил её муж и сообщил, что их дом тоже горит. Прибыв на место, она увидела, что горит стена их дома, примыкающая к бане, расположенной на участке 

<

данные изъяты>. Из объяснения гр. ФИО3 от 

<

данные изъяты>. следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 18:40, находясь дома со своим младшим сыном, услышала треск горящего дерева (дров). Выбежав, она увидела, что горит кровля и стена ее дома, на то, что происходило на соседнем участке она не обратила внимание. 

<

данные изъяты> баня не топилась. Причины возникновения пожара ее не известны. Из объяснения гр. ФИО10 от 

<

данные изъяты>. следует, что она проживает в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> примерно в 18:30 она выезжала из дома в гости и, проезжая мимо участка 

<

данные изъяты>, её ребенок закричал, что видит дым, посмотрев, она увидела, что происходит выделение черного дыма из дальнего правого от входа на участок угла. После чего она позвонила в пожарную. Из объяснения гр. ФИО11 от 

<

данные изъяты>. следует, что она проживает в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> примерно в 18:39 она вышла не террасу своего дома и увидела легкую дымку на участках из дальнего правого от входа на участок угла, а возможно, и на участке 

<

данные изъяты>, а буквально через несколько минут пошел густой черный дым.

Также в рапорте указано, что осмотром участка 

<

данные изъяты> установлено, что термические повреждения сформированы в строениях расположены в северной части участка. Обгоревшие остовы конструкций строений, выполненных из деревянных материалов, усматриваются по периметру забора. Внешним осмотром установлено, что деревянные несущие конструкции сооружений расположены в северо- восточном углу участка имеют следы термических повреждений в виде выгорания ограждающих конструкций, а также отожжения вертикальных конструкций (балок) до образования поверхности крупно ячеистого угля уменьшение сечения преимущественно в верхней части и полного выгорания на высоте примерно полутора метров от уровня пола по направлению вверх. На вертикальных конструкциях сооружения расположенной в восточной части вышеописанной зоны усматривается формирования термических повреждений со стороны северной части с частичным сохранением материалов в южной части. В северной части участка в объеме разрушенного строения усматривается металлический корпус печи со следом термических повреждений при осмотре топочного отделения данной печи обнаружены зольные остатки и не выгоревшие фрагменты дров, труба дымохода данной печи отсутствует на штатном месте. В северо-западной части участка усматривается обгоревший остов сооружения ограждающие конструкции выгорания, перекрытие отсутствует (выгорело в результате пожара) деревянные, несущие элементы отожжены равномерно в северной части строения напольное покрытие имеет следы полного выгорания в северо-восточной и северной частях. Внутренние отделочные материалы полностью выгорели в северной части, в южной части усматривается их частичное сохранение в уровне пола, напольное покрытие B южной части частично сохранено. В северной части участка усматривается большое количество пожарного мусора в виде обгоревших деревянных материалов, элементов кровли, различного бытовых предметов со следами термических повреждений.

Севернее указанного участка располагается земельный участок 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, на котором в южной части располагается двухэтажное строение, перекрытия железобетонное, наружные стены выполнены из газоблоков. В южной части строения усматривается осыпание наружного слоя бетона на несущих колонах со стороны участка 

<

данные изъяты>, внутренний объем выгорел до основания газоблоков, оконные проемы выгорели полностью и разрушены перекрытия и покрытия кровли отсутствуют. Внутренний объем имеет следы обрушения наружного слоя бетона до металлического армирования, фасад строения в северной части имеет следы наслоения слоя копоти, в южной части копоть на наружных конструкциях стен сохранилась. Прилегающие строение, расположенные на соседних участках, имеют следы термических повреждений фасадных частей и кровли со стороны участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>».

Согласно рапорту и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ль 

<

данные изъяты> года, из объяснения гр. ФИО1 от 

<

данные изъяты>. следует, что причиной пожара считает могло послужить либо обращение с огнем при топке печи, либо неисправность печи в бане на участке 

<

данные изъяты>. На сколько ему известно соседи часто топили баню, по несколько раз в неделю, а то и каждый день. Из объяснения гр. ФИО9 от 

<

данные изъяты>. следует, что причиной пожара могло послужить либо неосторожное обращение с огнем при топке печи в бане, либо неисправность печи в бане на участке 

<

данные изъяты>. На сколько ей известно соседи часто топили баню, по несколько раз в неделю, а то и каждый день. Из объяснения гр. ФИО3 от 

<

данные изъяты>. следует, что причины возникновения пожара ее не известны. Из объяснения гр. ФИО10 от 

<

данные изъяты>. следует, что причины пожара ей не известны. Никакого выделения дыма из самих строений она не видела. Она неоднократно видела, как жильцы 

<

данные изъяты> курили на втором этаже их дома и кидали окурки вниз. Из объяснения гр. ФИО11 от 

<

данные изъяты>. следует, что причины пожара ей не известны. Никакого выделения дыма из самих строений она не видела. она неоднократно видела, как жильцы 

<

данные изъяты> курили на втором этаже их дома.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, зона очага пожара находится в северо-восточной части участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в зоне расположения строения бани. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения, ввиду того что объеме строения сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание очаговых признаков загорания, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила, что истца и ФИО3 знает, как соседей. Её 

<

данные изъяты>. В день пожара был дым в поселке, она вышла на террасу, был какой-то дым немного, он становился больше. Затем она вышла и стала кричать, что начался пожар, дым повалил сбоку, побежали к ответчикам. Там горело сооружение, поднялся ветер и начало гореть все. С её участка постройку хорошо видно, крышу видно, дым не был на крыше, дым пошел между участком, как будто снизу, не горела крыша, дым был как-то вокруг. Горела не передняя стена строения, а со стороны забора истца и между ответчиком. На 2 этаже дома истца она часто видела, что курят. Она переживала, что окурок вот так кинут, и будет пожар. Не может сказать, что это было и в день пожара. Также она не знала, что строение ответчиков - это баня, думала, что кухня, потому что они часто там сидели, она как-то видела, что из трубы этого сооружения был дым, но было это давно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знает истца и ответчиков как соседей. Её балкон смотрит на окна истца. В день пожара она выезжала из дома и видела, что бежала соседка и говорила, что идет дым. Горел не сарай, а между забором что-то, может трава сухая. Она никогда не видела, что ФИО3 топила баню. Её окна выходят на их баню. На крыше не было возгорания, пошел ветер и пожар перекинулся на Д. (истца). Она видела, что у Д. живут квартиранты, на 2 этаже они курят, видела, что бросают окурки, это было часто. От чего было возгорание, не может сказать точно. Никогда не видела, чтобы баней ответчики пользовались. Предполагает, что трава загорелась.

Свидетель ФИО12 указал, истец его друг и коллега, работают вместе, проживает у истца в гостях с 2021года, уезжает периодически домой. 04.08.2023г. он отсутствовал, дежурил в скорой помощи. В этот день начался пожар, начался у соседей и перешел к истцу. У ответчиков была баня, из которой валил дым, он часто видел, несколько раз в неделю топилась баня. Сам он не курит. Раньше в соседней комнате проживал кто-то, но на момент пожара никто не жил. Склад дров у ответчиков был около бани, баня стояла вплотную, его окно второго этажа выходило на баню ответчиков. Со стороны истца у забора ничего не лежало, только забор рабица и стена бани, между стеной и забором ничего не было. Когда топилась баня у ответчиков, это видно было, и чувствовался запах. В день пожара он находился на сутках на работе.

Свидетель ФИО13 пояснила, что он с истцом – соседи, живут через дорогу напротив. Не видела, топится баня ответчиков или нет. Дым шел периодически. Они траву возле сарая складировали.

Свидетель ФИО14 указал, что у него общий забор с К-выми. В момент пожара со всей семьей были далеко. Видел, как К-вы топили хоз.блок (возможно баню). Он предлагал ответчикам перенести постройку дальше от забора, просил сделать нормальный забор. Отношения испортились.

По делу по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению экспертов № 

<

данные изъяты>, на момент проведения натурного осмотра установлено следующее: жилой 

<

данные изъяты>, собственник ФИО8, выполнены ремонтно-восстановительные работы; жилой 

<

данные изъяты>, собственники (общая долевая собственность) ФИО2, ФИО3 жилой дом – выгорел полностью. На участке имеются фрагменты стен, пола. Баня – выгорела полностью. На участке имеются фрагменты конструкций, со следами термического воздействия.

По данным визуального осмотра и инструментальных измерений экспертами установлено: расстояние от жилого 

<

данные изъяты> до общего забора с домом 

<

данные изъяты> составляет 2,10 м; расстояние от жилого 

<

данные изъяты> до общего забора с домом 

<

данные изъяты> составляет 2,91 м. Согласно показаниям свидетелей, расположенная на участке ответчика баня находилась в непосредственной близости от забора с участком истца. Установить точное расстояние не представляется возможным, ввиду полного разрушения конструкции бани. При опросе ответчика в рамках натурного осмотра установлено: конструкция бани - бревенчатая, покрытие кровли – рубероид, вода – из колодца, отопление – дровяное, канализация – слив в ливневку, электричество – не заведено. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструктивных элементов кровли жилого дома, в результате нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода.

В рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос 

<

данные изъяты>, при анализе данных материалов дела, визуального осмотра, экспертами не установлено иных документарно подтвержденных вероятных причин, которые могли привести к возникновению пожара на объекте (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>.

Таким образом, согласно проведенным исследованиям экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, которая могла привести к возникновению пожара на объекте (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, является загорание горючих конструктивных элементов кровли жилого дома, в результате нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода.

Установить конкретный источник возникновения пожара не представляется возможным в связи с значительными термическими повреждениями очага пожара, отсутствием документарно подтвержденных иных данных. Учитывая исследования на поставленный в определении суда вопрос 

<

данные изъяты>, наиболее вероятным источником возникновения пожара объекта (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> является нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода.

Стоимость ущерба объекту (

<

данные изъяты>) после пожара 

<

данные изъяты>, на дату составления заключения составляет: с учетом износа: 2 333 299,33 рублей (стоимость замещения с учетом износа 2 258 220 + стоимость восстановительных работ 75 079,33); без учета износа: 2 731 808,33 рублей.

Стоимость ущерба объекту (

<

данные изъяты>) после пожара 

<

данные изъяты>, на дату составления заключения составляет: с учетом износа: 3 641 793,93 рублей (стоимость замещения с учетом износа 3 566 714,6 + стоимость восстановительных работ 75 079,33); без учета износа: 4 271 214,33 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере сумма из расчета: 3 641 793,93 руб

При этом суд указал, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, в частности материалом проверки по факту пожара домов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, произошедшего 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выводами специалиста в заключении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о том, что зона очага пожара находится в северо-восточной части участка 

<

данные изъяты> в зоне расположения строения бани и заключением судебной экспертизы, согласно которой, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, которая могла привести к возникновению пожара на объекте (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, является загорание горючих конструктивных элементов кровли жилого дома, в результате нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, в материалах дела не содержится.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб был причинен по вине ответчиков, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.