Дело № 12-15/2019

23 января 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ИП ФИО1 на постановление врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.10.2018 года к протоколу №1027 от 26.09.2018 года, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.10.2018 года к протоколу №1027 от 26.09.2018 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО3 с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, исследование и оценка которых могли иметь существенное значение при рассмотрении дела. Из жалобы следует, что согласно п.5 ч.4 ст.1 ФЗ от 26.12.2018 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственною контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона N 115-ФЗ. В данном случае выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена с нарушением требований названного Закона. В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционною законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Распоряжений о проведении проверки в материалах дела отсутствует. ИП ФИО3 не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки. Проверка проводилась без достаточных на то оснований и с нарушением норм Федерального закона N 115- ФЗ, фактически проверка проводилась по проверке хозяйственной деятельности ИП. Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не доказана. Административное наказание назначено ИП ФИО3 без учета фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и без соблюдения требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Не исследовался вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Также не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, в том числе по ч.4 ст. 18.15. КоАП РФ, не привлекался. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирован в налоговых органах только 10.08.2018 года, является представителем малого бизнеса. На момент проведения проверки осуществлял деятельность чуть более одного месяца. На иждивении имеет трех малолетних детей. 

В судебное заседание явился ИП ФИО3 и его защитник Рубцов И.И., действующий на основании доверенности от 17.10.2018 года на бланке 78 АБ 5691645, которые доводы жалобы поддержали, просили рассмотреть возможность замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 и его защитника к материалам дела были приобщены копии свидетельства о рождении на имя ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отцом которых является ФИО3, свидетельства о заключении брака ФИО3 и ФИО7 к., сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ИП ФИО3, копия листа записи ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя ФИО3, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО3

Судом в судебное заседание был вызван ФИО10 - должностное лицо составившее протокол АП-Юр №1027, который в суд не явился в связи с занятостью на работе, суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса инспектора ФИО10

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП ФИО3 и его защитника Рубцова И.И., суд считает постановление врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.10.2018 года к протоколу №1027 от 26.09.2018 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении АП-ЮР № 1027 от 26.09.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО3о; 

-решением о проведении проверки ИП ФИО3о;

-актом проверки от 27.08.2018 года;

-рапортом о задержании ФИО8;

-рапортом ФИО10 от 28.08.208 года; 

- выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО3о; 

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ИП ФИО3 от 10.08.2018 года №47009078;

- договором аренды от 20.08.2018 года, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО3 с приложениями;

- письменными объяснениями ФИО8 у. от 27.08.2018 года, из которых следует, что 27.08.2018 года он осуществлял трудовую деятельность в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес> в качестве продавца, данную работу ему предоставил ИП Азизов Гафил, с заявлением о выдаче патента по профессии «продавец» не обращался, ФИО8 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений;

- постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО12, по делу № 5-1002/2018 от 30.08.2018 года, в отношении ФИО8 у., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 11.12.2018 года.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения 27.08.2018 года ФИО8 у. в качестве продавца в магазине «Продукты 24 часа», по адресу: 

<

адрес> с нарушением действующего законодательства стал возможен ввиду ненадлежащего контроля со стороны ИП ФИО3 

Таким образом, действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, доказательства вины ФИО3о, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд признает технической ошибкой указание на третьем листе постановления того, что ФИО8 был допущен к трудовой деятельности без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, не влекущей за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, так как судом установлено, что ФИО8 был допущен к трудовой деятельности в качестве продавца, тогда как в патенте была указана профессия «подсобный рабочий».

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что проверка была проведена в нарушении требований ФЗ-294, суд считает несостоятельными, так как проверка ИП ФИО3 проводилась прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с целью обеспечения соблюдения требований законодательства при обороте алкогольной продукции, в ходе данной проверки были выявлены нарушения ФИО8 угли требований ч. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в связи с чем, данная информация была передана в отдел УВМ ГУ МВД РФ по Кировскому району СПб, должностным лицом которого 28.08.2018 года возбуждено дело об Ап по ст. 18.10 с. 2 КоАП РФ в отношении ФИО8 угли, по результатам проведения административного расследования 20.09.2018 года начальником отделения иммиграционного контроля отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО13 было возбуждено дело об АП в отношении ИП ФИО3 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования. Таким образом, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при поведении вышеуказанной проверки применению не подлежали. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.10.2018 года к протоколу №1027 от 26.09.2018 года, поскольку постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, в части вида назначенного наказания.

В данном случае суд считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как судом установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ не разграничивает государственный контроль (надзор), осуществляемый органами государственной власти при проведении проверок в рамках ФЗ N 294, и иной вид государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, на лиц, совершивших правонарушения, которые были выявлены в ходе прокурорского надзора, в случае, если данные правонарушения содержат признаки, указанные в ст. 3.4 КоАП РФ, могут быть также распространены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3 – наличие на его иждивении двоих малолетних детей, незначительный период времени, прошедший после его регистрации в качестве ИП – с августа 2018 года, полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в данном случае, будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.10.2018 года к протоколу №1027 от 26.09.2018 года о признании виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменить наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева