Дело №2-418/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000633-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» (далее - ООО «ТПНК», ответчик) в должности 

<

данные изъяты>, в период с 01.01.2018 по 03.12.2018 ему выплачивалась заработная плата в размере 13 848 руб. ежемесячно, то есть его заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях была установлена и выплачивалась в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». Просит взыскать в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 по 03.12.2018 в размере 53 104 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, свой расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы полагал верным. Сообщил, что о том, что в величину минимального размера оплаты труда не должны входить компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты узнал от своих бывших коллег около двух месяцев назад, они рассказали ему, что обратились в суд с исками о доначислении заработной платы. Полагает, что у него не было возможности обратиться в суд ранее, поскольку ему в силу правовой неграмотности о своих правах было неизвестно, просил о восстановлении пропущенного срока, также пояснил, что раньше не стал бы обращаться в суд, поскольку опасался бы, что его уволят. 

Представитель ответчика ООО «ТПНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая организация «ООО «Управляющая компания «Капитал инвест».

Третье лицо Управляющая организация «ООО «Управляющая компания «Капитал инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещалось по установленному судом адресу места нахождения юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по надлежащему извещению третьего лица исполненной надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш» повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 составлял 9 489 руб., с 01.05.2018 – 11 163 руб. (статья 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

В Республике Карелия с 01.01.2018 Соглашением между Правительством Республики Карелия, Союзом организаций профсоюзов в Республике Карелия и Региональным объединением работодателей Республики Карелия «Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия» о минимальной заработной плате в Республике Карелия минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, определена в размере 10 000 руб. Оснований полагать, что ООО «ТПНК» не присоединился к указанному Соглашению, в том числе учитывая, что именно данный размер минимальной заработной платы используется ответчиком в контррасчете, не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 01.01.2018 по 03.12.2018 ФИО1 работал в ООО «ТПНК» в должности 

<

данные изъяты>, ежемесячная заработная плата истца в указанный период за полностью отработанное время составляла 13 848 руб., была исчислена исходя из оклада в размере 2 700 руб., ежемесячных премий, оплаты часов по окладу, оплаты за работу в ночное время и оплаты сверхурочных часов, а также районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 50%.

Учитывая названные выше правовые предписания, поскольку с января по сентябрь 2018 года истцом была отработана полная норма рабочего времени, его заработная плата за период с января по апрель 2018 года не могла быть меньше, чем 18 000 руб. (10 000 руб. + 30% + 50%), а за период с мая по сентябрь 2018 года - 20 093 руб. 40 коп. (11 163 руб. + 30% + 50%).

Расчет истца судом проверен, признан верным арифметически, но неверным юридически по следующим основаниям.

Из указанных выше правовых предписаний следует, что гарантии относительно размера заработной платы установлены для работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), в то время как ФИО1 в период с октября по декабрь 2018 года полную норму часов не отработал, применение арифметического расчета недоначисленной заработной платы пропорционально фактически отработанному времени, как это сделано истцом исходя из представленного расчета, суд полагает на требованиях трудового законодательства не основанным.

Кроме того, ФИО1 за период с января по апрель 2018 года использован более низкий размер МРОТ, чем это установлено названным выше Соглашением.

Для расчета истцом использован полный размер заработной платы, начисленной ему работодателем, в то время как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 11.04.2019 №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Истцом заявлено требование о перерасчете сумм, выплаченных в связи с предоставлением ему отпуска, а также компенсации за неиспользованный отпуск, но документов, необходимых для исчисления среднего заработка истца за полный период (12 месяцев), предшествующий предоставлению отпуска, суду не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма исчислена истцом с вычетом налога на доходы физических лиц.

Исходя из установленных требований закона размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составляет 59 676 руб. 67 коп., исчислен судом как

за январь 18000 – (2700 (оклад) +3868,38 (премия)+80%) = 6176,91 +

за февраль 18000 – (2700 (оклад) +4249,94 (премия)+80%) = 5490,11 +

за март 18000 – (2700 (оклад) +4289,41 (премия)+80%) = 5419,06 +

за апрель 18000 –(2700 (оклад) +4243,36 (премия)+80%) =5501,95 +

за май 20093,40 – (2700 (оклад) +4098,63 (премия)+80%) =7855,87 +

за июнь 20093,40 – (2700 (оклад) + 4289,41 (премия)+80%) = 7512,46+

за июль 20093,40 – (2700 (оклад) + 4539,4 (премия)+80%) = 7062,48

за август 20093,40 –(2700 (оклад) +4657,82 (премия)+80%) =6849,32+

за сентябрь 20093,40 – (2700 (оклад) +4124,94 (премия)+80%)=7808,51

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассматривается в пределах требований и оснований, указанных стороной.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пояснениям истца, дата выплаты заработной платы установлена как 10 число месяца, следующего за отработанным.

Исковое заявление подано в суд 24.06.2019, таким образом, срок для предъявления требований относительно недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по май 2018 года истцом пропущен (срок истек 11.06.2019). Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в мае 2019 года.

Учитывая приведенные истцом доводы, уязвимое положение работника по отношению к работодателю, отсутствие возражений ответчика относительно пропуска истцом срока давности по предъявленным требованиям, а также то, что исковое заявление подано в суд в течение месяца с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При установленных обстоятельствах, поскольку истребуемая истцом сумма не превышает размер причитающегося ему к выплате, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 по 03.12.2018 в размере 53 104 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 793 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года