Судья: Меньшикова О.В. д. № 12-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «20» июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №» на постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

МП г. Тольятти «Управляющая компания №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МП г. Тольятти «Управляющая компания №» возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

МП г. Тольятти «Управляющая компания №» в настоящей жалобе считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №» ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. 

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая МП г. Тольятти «Управляющая компания №» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о невыполнении указанным юридическим лицом законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, учитывая, что само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения МП г. Тольятти «Управляющая компания №» к административной ответственности за содеянное согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В нарушение приведенных норм закона судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проведена проверка по вопросу осуществления функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ жителями указанного МКД по результатам проведения общего собрания в качестве управляющей организации на смену ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» избрана МП г. Тольятти «Управляющая компания №», которая с ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному решению, должна начать осуществлять управление многоквартирным домом. Однако, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный протокол общего собрания собственников признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жителей указанного МКД принято решение об избрании в качестве управляющей компании МП г. Тольятти «Управляющая компания №». Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания №» также признан незаконным. Управление многоквартирным домом до указанных решений собственников жилых помещений осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Из содержания обращения установлено, что в течение спорного периода времени (с сентября 2015 года до сентября 2016 года) часть жителей указанного многоквартирного дома осуществляли оплату коммунальных платежей по квитанциям, выставляемым МП г. Тольятти «Управляющая компания №», на счет указанной организации. Вместе с тем, МП г. Тольятти «Управляющая компания №» до настоящего времени не произведен возврат денежных средств жителям указанного многоквартирного дома, производившим оплату услуг ЖКХ в спорный период на счет МП г. Тольятти «Управляющая компания №», также не произведено перечисление полученных с жителей денежных средств на счет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Таким образом, в настоящее время у жителей, фактически оплативших коммунальные услуги на счет МП г. Тольятти «Управляющая компания №», имеет место задолженность по данным платежам за спорный период перед ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». При этом согласно сведениям поставщиков коммунальных ресурсов, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу произведены корректировки платежных документов за спорный период, в результате которых выставлены счета-фактуры по объемам поставленных коммунальных ресурсов на указанный дом в адрес ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Платежи, произведенные МП г. Тольятти «Управляющая компания №», зачтены в счет других выставленных финансовых обязательств.

Кроме того, установлено, что в спорный период фактическое обслуживание дома осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»: оплата за вывоз отходов в указанный период произведена ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», уборка мест общего пользования и придомовой территории осуществлялась ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», осуществлялось содержание и обслуживание лифтового оборудования в соответствии с заключенными договорами. Признание судом незаконными решений собраний собственников указанного дома по выбору в качестве управляющей организации МП г.Тольятти «Управляющая компания №» влечет за собой признание и незаконными всех последствий, связанных с ним, в том числе договоры управления многоквартирным домом, заключенные между МП г.Тольятти «Управляющая компания №» и жителями дома, а соответственно и получение оплаты за обслуживание дома по указанным договорам.

В связи с выявленными нарушениями прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МП г. Тольятти «Управляющая компания №» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, произвести возврат денежных средств, полученных от жителей дома в счет оплаты коммунальных платежей, в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление рассмотрено, в удовлетворении требований прокурора отказано.

Учитывая изложенное, событие вмененного МП г. Тольятти «Управляющая компания №» правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения МП г. Тольятти «Управляющая компания №» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения МП г. Тольятти «Управляющая компания №» к административной ответственности на время рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть фактически на момент реализации процедуры привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу. 

Данное обстоятельство было судом первой инстанции проигнорировано.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание наличие указанных выше грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания №» о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу МП г. Тольятти «Управляющая компания №» – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья