Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП») о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что в ночь с 29.03.2019 на 30.03.2019 на принадлежащий ему автомобиль KIA VENGA, государственный регистрационный знак ....., находившийся возле дома 43 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске, с крыши дома упал лист оцинкованного металла с прикрепленными к нему досками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281602 рубля 12 копеек. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 281602 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иске настаивали, представитель ответчика АО «ПЖРЭП» ФИО3 с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства KIA VENGA, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 28).

Обращаясь в суд, истец указывает, что в ночь с 29.03.2019 на 30.03.2019 его автомобилю, находившемуся возле дома 43 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске, были причинены механические повреждения вследствие падения с крыши листа оцинкованного металла с прикрепленными к нему досками.

Ответчик АО «ПЖРЭП» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 43 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске (л.д. 47 – 61).

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, факт повреждения автомобиля истца зафиксирован актом технического осмотра одиночного транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД, из которого следует, что осмотр проводился 30.03.2019 по адресу: 

<

...>, по результатам осмотра обнаружены технические неисправности (разбито лобовое стекло, повреждение правой и левой стоек спереди), которые не характерны для ДТП (л.д. 5). По результатам проверки сотрудниками органов внутренних дел сведений о совершении в отношении истца преступления или административного правонарушения не добыто (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что в ночь с 29.03.2019 на 30.03.2019 было зафиксировано опасное метеорологическое явление – ветер порывами до 28 м/с (л.д. 67, 87).

В ходе рассмотрения дела для установления возможности получения автомобилем истца повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а также стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 156 от 25.12.2019 в результате падения на автомобиль истца с крыши дома листа оцинкованного металла с прикрепленными к нему досками могли быть получены повреждения капота (царапины), крыла переднего левого (царапины), фары левой (задиры на пленке), стекла ветрового (разрушение), А-стойки левой (деформация с образованием разрыва металла), А-стойки правой (деформация с образованием вогнутой вмятины по ребру жесткости), стекла углового правого (глубокие царапины), уплотнителя углового стекла правого (задиры), стекла панорамного люка (глубокие царапины), рамы панорамного люка левой (глубокие царапины). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие данных повреждений составляет 189382 рубля (без учета износа заменяемых деталей).

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию, результаты непосредственного осмотра объекта экспертизы. 

Доказательств неправильности выводов эксперта сторонами в суд не представлено.

Ссылку представителя ответчика на то, что автомобиль истца до проведения судебной экспертизы явился участником ДТП, произошедшего 16.12.2019, суд отклоняет, поскольку из представленных ответчиком сведений следует, что в результате данного ДТП были повреждены передняя и задняя правые двери автомобиля, которые не включены экспертом в перечень повреждений, полученных в результате спорного события, а повреждения правой стойки были зафиксированы как с акте технического осмотра от 30.03.2019 (л.д. 5), так и в акте осмотра от 31.03.2019, составленном экспертом ФИО4 (л.д. 17 – 18).

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта № 156 от 25.12.2019 суд не находит.

При этом суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика, вследствие сильного ветра в ночь с 29.03.2019 на 30.03.2019 произошло повреждение покрытий из листового металла, находившихся на крышах домов 43 и 45 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске, в связи с чем впоследствии производился их ремонт (л.д. 82 – 86). При этом управляющей организацией многоквартирного дома 45 по ул. Карла Маркса также является ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца механических повреждений, характер которых соответствует повреждениям вследствие падения на автомобиль с крыши дома листа металла. При этом из материалов дела следует, что на крышах ближайших домов (№ 43 и № 45, управление которыми осуществляет ответчик) в указанный истцом период времени – в ночь с 29.03.2019 на 30.03.2019, действительно было повреждено установленное там металлическое покрытие.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах (вследствие иного события) ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения листа металла с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения на него листа металла с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суд не представлено.

То обстоятельство, что в ночь с 29.03.2019 на 30.03.2019 в Северодвинске наблюдался сильный ветер порывами до 28 м/с, само по себе об отсутствии вины ответчика не свидетельствует, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Ветер со скоростью 28 м/с не является ураганом согласно ГОСТ 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», и не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. 

Возможность возникновения подобных опасных природных явлений требует от управляющей организации принятия мер по надлежащему содержанию, контролю и обеспечению безопасности общего имущества в многоквартирном доме, чего, как следует из материалов дела, в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость восстановления поврежденного имущества относится к убыткам (реальному ущербу) в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта № 156 от 25.12.2019 дана оценка повреждениям автомобиля на предмет причин и механизма их образования, исключены те повреждения, которые не имеют отношения к рассматриваемому событию. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 189382 рублей.

Разрешая спор, суд распределяет между сторонами судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 15000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В дело истцом представлен договор с оценщиком, квитанция об оплате данной суммы, а также сам отчет об оценке (л.д. 7 – 29, 35). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом в сумме 189382 рублей, что составляет 67,25 % от размера заявленных требований, в связи с чем расходы истца на оплату услуг оценщика (досудебную экспертизу автомобиля) подлежат возмещению ответчиком в размере 10087 рублей 50 копеек (15000 х 67,25 %).

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплатив его услуги на основании заключенного договора в сумме 25000 рублей (л.д. 36, 37). Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и с применением правила об их пропорциональном возмещении.

Размер подлежащих возмещению расходов составит 16812 рублей 50 копеек (25000 х 67,25 %).

Данный размер расходов суд полагает разумным применительно к критериям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд принимает во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, необходимость помощи представителя для защиты прав истца, достигнутый правовой результат. Доказательств явной неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме 16812 рублей 50 копеек ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4045 рублей 76 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 ФИО9 189382 рубля в возмещение ущерба, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10087 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 16812 рублей 50 копеек, а также 4045 рублей 76 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 220327 (двести двадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба в сумме 92220 рублей 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4912 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8187 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 19.02.2020.