УИД 26RS0035-01-2020-002171-69

дело 1-225/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката Адвокатского кабинета Терещук Ф.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего со слов по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное временя не установлено, находясь возле домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных действий в виде причинения имущественного вреда К.А.М., подойдя к последней, сидящей на скамейке, выхватил из ее правой руки женскую сумку, в которой находились телефон марки «SAMSUNG GALAXU G-З» IME1 №; IMEI №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, после чего с места совершения преступлений с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред К.А.М. на общую сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Терещук Ф.А., поддержавшего ходатайство подсудимого ФИО2, учитывая мнение потерпевшей К.А.М., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (л.д. 119, 120, 121), согласно которому он ранее судим; характеристика на ФИО2 по месту регистрации (л.д. 153), согласно которому ФИО2 характеризуется положительно; ответ из Магарамкентской ЦРБ (л.д. 151), согласно которому ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; протокол явки с повинной (л.д. 7-8), согласно которому ФИО2 добровольно признался в совершении преступления; характеристика на ФИО2 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 148), согласно которому он характеризуется отрицательно. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, так как ФИО2 на путь исправления не встал, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку при назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, учитываются также данные, характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО2 категории преступления на более мягкую. 

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы. 

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено, поскольку он ранее судим. 

Судом при назначении наказания ФИО2 учитываются также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXU G-3» в чехле черного цвета, банковская карта «Сбербанк России», две дисконтные карты магазина «Пятерочка», «Магнит», платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате магазина «Океан», кассовый чек магазина «Пятерочка», женская сумка, гарантийный талон с кассовым чеком на телефон марки «SAMSUNG GALAXU G-3», возвращенные К.А.М., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшей К.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.