Дело № 22-1199/2023 

Председательствующий Стулов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Ложникова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Тюкпеевой О.Р. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 05.05.2023, которым

ФИО1, судимый:

- 07.07.2016 мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264? УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 26.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 118, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.07.2016) к обязательным работам на срок 404 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 24 дня, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 24.04.2017 неотбытый срок обязательных работ заменен наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 16 дней,

- 21.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264?, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.12.2016) (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2017, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 12.04.2018) к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден 28.03.2018 по отбытии срока наказания, по дополнительному наказанию снят с учета 27.03.2021,

- 17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по состоянию на 05.05.2023 неотбытый срок наказания составляет 60 часов,

- 07.06.2022 мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 07.06.2022 по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащийся под стражей с 15.04.2023,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 17.01.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакан Республики Хакасия от 07.06.2022 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения с содержанием в « » до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 15.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в окончательное наказания время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 17.01.2022.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме рублей, освобожден от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части. 

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Анищук О.В., поддержавшую частично доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ложникова А.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 18.10.2021 при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистрикова А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. 

Приводит в представлении положения ст. 297, 308, 309 УПК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку судом не указан принцип назначения окончательного наказания. Исходя из назначенного ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, судом применен принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 17.01.2022, однако принцип назначения окончательного наказания в приговоре не указан. 

Отмечает, что судом не указан срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Республики Хакасия от 17.01.2022, которое подлежит зачету. 

Приводит в представлении положения п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Полагает, что приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушены.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ судом необоснованно указана сумма процессуальных издержек, подлежащих выплате участвовавшему в кассационной инстанции защитнику-адвокату Карнюхиной Л.A., поскольку данный вопрос разрешен судом кассационной инстанции.

Обращает внимание, что вопрос о процессуальных издержках, подлежащих выплате защитнику-адвокату Идимешеву Л.Л, участвовавшему на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не разрешен.

В описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка. Судом неверно указана квалификация преступления (стр. 10), ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ.

По мнению автора представления, в соответствии с ч. 3 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения. Просит изменить приговор суда: 

- зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 17.01.2022 в виде 60 часов обязательных работ, что соответствует 8 дням лишения свободы; 

- в части взыскания процессуальных издержек приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в том числе по основаниям, ухудшающим положение осужденного;

- устранить техническую ошибку во вводной части приговора. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тюкпеева О.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить. 

Приводит в жалобе положения ст. 38915 УПК РФ и считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств по уголовному делу, тяжелого материального положения семьи, наличия двоих малолетних детей, состояния близкого родственника, требующего ухода, в связи с чем супруга ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться, а также необходимостью продолжения лечения ФИО1 для оперативного вмешательства с целью избежание в дальнейшем инвалидности. 

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, что было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие на иждивении малолетних детей, уход за близким родственником, удовлетворительные характеристики по месту жительства, дачу признательных показаний до возбуждения уголовного дела и после, участие в осмотрах мест происшествия, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

Указывает, что к материалам уголовного дела приобщены медицинские справки и выписки, подтверждающие наличие травмы у ФИО1 

Отмечает, что ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение, ему была проведена операция: « . Согласно медицинской выписки , . До судебного процесса ФИО1 проходил интенсивное лечение и наблюдался у специалистов для подготовки к операции , фактически находился на больничном. 

Просит учесть, что при несвоевременном у ФИО1 возникает угроза стать инвалидом. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Ложников А.В. поддержали доводы жалобы адвоката Тюкпеевой О.Р.;

- прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила произвести зачет отбытого наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 17.01.2022 обязательных работ в виде 60 часов, что составляет 8 дней лишения свободы, заменить указание суда на ч. 2 ст. 2641 УК РФ вместо ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключить из приговора о выплате адвокату Карнюхиной Л.А. рублей, представление об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение вопроса о процессуальных издержках в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, не поддержала. Доводы жалобы адвоката просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона выполнено не в полном объеме.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

При этом в обоснование вины осужденного ФИО1, суд правильно сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ. 

18.10.2021 в магазине « » он купил пиво, выпил его, затем сел за управление автомобилем « » государственный регистрационный знак . Двигаясь по автодороге , его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в салон патрульного автомобиля, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат освидетельствования составил 0,837 мг/л (т. 1 л.д. 71-74). 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Оглашенные показания, суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены осужденным в судебном заседании. Перед началом допросов осужденному разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена осужденным и защитником.

Показания осужденного ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 - старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России следует, что 18.10.2021 в утреннее время он совместно с инспектором ФИО10 несли службу по охране общественного порядка. Двигаясь по автодороге ими был остановлен автомобиль « » государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, при проверке документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,537 мг/л. Также было установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 58-60). 

В обоснование виновности осужденного в приговоре также приведены показания свидетеля ФИО10, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, в том числе по времени и месту остановки ФИО1 по результатам освидетельствования которого было установлено состояние опьянения 0,537 мг/л (т. 1 л.д. 61-63).

Оценив показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами. 

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совершение осужденным ФИО1 преступления, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2021 и фототаблиц к нему, осмотрен участок местности, расположенный , где находится « » государственный регистрационный знак , рядом расположен служебный автомобиль ГИБДД (т. 1 л.д. 13-19). 

18.10.2021 осмотрен автомобиль « » государственный регистрационный знак осмотрен (т. 1 л.д. 50-55), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен для хранения на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 56-57).

Протоколом № от 18.10.2021, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России ФИО9, подтверждается факт отстранения в указанный день ФИО1 от управления автомобилем « » государственный регистрационный знак , в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем – ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 26).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 18.10.2021 следует, что ФИО1 18.10.2021 в 10 час. 19 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,537 мг/л. С результатом ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 27, 28).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2021 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD диске, на которых зафиксированы события, происходящие 18.10.2021, в том числе движение автомобиля под управлением ФИО1, а затем в салоне служебного автомобиля у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, отстранение его от управления автомобилем, отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,537 мг/л (т. 1 л.д. 42-46).

DVD диск с записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-48).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России не допущено.

Осмотр участка местности, предметов, их изъятия и приобщение к делу, произведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России , устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признал их иными документами и использовал в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства достоверно свидетельствовали о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В обжалуемом приговоре отмечено, что наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, на момент управления им в состоянии опьянения автомобилем подтверждается приговором Аскизского районного суда от 21.08.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 92-96).

Принимая решение, суд верно сослался на п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между осужденным и свидетелями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину осужденного ФИО1 в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов от 23.09.2022 (т. 1 л.д. 53-54), а также то обстоятельство, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии, признав его вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Суждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что все предыдущие судимости, которые влияют на квалификацию, погашены, основаны на произвольном толковании норм уголовного закона, и не могут быть признаны обоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его жизни и его семьи. 

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре согласно которому, он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, второй - несовершеннолетним, женат, осуществляет уход за близким родственником (матерью), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате, проходил военную службу, судим.

Судом при назначении наказания учтена дача признательных показаний, участие в осмотрах мест происшествия, а также дача объяснений до возбуждения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал - наличие на иждивение малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие близкого родственника, нуждающегося в его уходе. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе его личность, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника, требующего ухода, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, не имеется. 

Доводы жалобы адвоката о плохом состоянии здоровья ФИО1, не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку суду первой инстанции было известно о проведенной операции, а состояние его здоровья учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные обстоятельства по делу отсутствовали, поэтому, несмотря на дачу ФИО1 признательных показаний, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

При назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе материальное положение его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, на которые указано стороной защиты в жалобе и в судебном заседании, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку рассматриваемое преступление им совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 17.01.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает, наказание является справедливым, а потому смягчению не подлежит. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 в жалобе его защитника, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, - в исправительной колонии общего режима, определен согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности (ч. 5 ст. 69 УК РФ), судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере рублей в доход государства, учитывая наличие у ФИО1 лиц, нуждающихся в материальной поддержке, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его интересы в судебном заседании представляла адвокат Тюкпеева О.Р., стороны высказали свое мнение по данному вопросу. 

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания нарушены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ являются обоснованными, поскольку согласно приведенной выше нормы уголовного закона, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, но не зачел отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 17.01.2022 в виде 60 часов обязательных работ, что соответствует 8 дням лишения свободы.

Государственный обвинитель правильно обратила внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд допустил техническую ошибку (на л.д. 10 приговора второй абзац сверху), когда указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 2641 УК РФ до вынесения приговора от 07.06.2022.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы представления о процессуальных издержках поддержала частично, просила исключить указание суда на выплату в суде кассационной инстанции адвокату Карнюхиной Л.А., участвующей в деле по назначению за оказание юридической помощи рублей, в остальной части апелляционное представление, в том числе об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не поддержала.

Из материалов дела видно, что суд кассационной инстанции не нашел оснований о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за услуги адвоката в размере рубля (т. 2 л.д. 60), следовательно, данный вопрос не должен быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, то он не может быть удовлетворен, не только в связи с отказом прокурора в суде апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что апелляционное представление в этой части не конкретизировано, об отмене какого постановления просит государственный обвинитель.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тюкпеевой О.Р. о снижении назначенного наказания и применении правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 - изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора о зачете в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района от 17 января 2022 г. наказание в виде 60 часов обязательных работ, что соответствует 8 дням лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на выплату в суде кассационной инстанции адвокату Карнюхиной Л.А., участвующей в деле по назначению за оказание юридической помощи рублей;

- в описательно-мотивировочной части приговора (лист 10 абзац 2 сверху) правильным считать, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное не ч. 1 ст. 160 УК РФ, а ч. 2 ст. 2641 УК РФ до вынесения приговора от 7 июня 2022 г.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится в учреждении « ».