(номер обезличен) дело №-2-1924/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между закрытым акционерным обществом ВТБ24 (далее – ЗАО ВТБ24) и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому ФИО2 получила кредит в сумме 120000 рублей под условием уплаты 25,3% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев. ЗАО ВТБ24 предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла. (дата обезличена) между ПАО ВТБ24, правопреемником ЗАО ВТБ24, и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Эксперт-Финанс». В свою очередь, (дата обезличена) ООО «Эксперт-Финанс» уступил свои права требования по кредитному договору ООО «Русь», которое (дата обезличена) заключило договор уступки права требования по данному кредитному договору с истцом ФИО1 Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось неисполненным, истец просил суд взыскать с ответчика 117538 рублей 75 копеек основного долга по кредитному договору, 77153 рубля 99 копеек процентов, рассчитанных в размере 25,3% от суммы основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), проценты, начиная с (дата обезличена) по день фактического возврата задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 530411 рублей 37 копеек, пени на сумму основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день фактического погашения, 5000 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, о чем указал в заявлении.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банком был предоставлен ответчику кредит в размере 120000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,3% годовых, сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена). Полная стоимость кредита составила 28,44% годовых (л.д. 11).

Согласно условиям договора, заемщик ФИО2 обязалась производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами, в размере 4790 рублей 24 копейки, ежемесячно, 27 числа каждого календарного месяца. 

(дата обезличена) решением общего собрания акционеров ЗАО ВТБ24 была изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество ВТБ24 (далее ВТБ24 (ПАО)). 

(дата обезличена) между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), в соответствии с пунктом 2.1. которого ВТБ24 (ПАО) передало истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2, в объеме и на условиях, установленных в Приложении (номер обезличен) к договору, что составляло на момент перехода прав 138085 рублей 98 копеек. (л.д. 21-24).

В свою очередь, (дата обезличена) ООО «Эксперт-Финанс» уступило свое право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «Русь» на основании договора уступки прав (требований), пунктом 2.2 которого предусмотрено, что цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на (дата обезличена) в соответствии с Приложением (номер обезличен) к договору, что составило 138085 рублей 98 копеек по кредитному договору, заключенному с ФИО2, из которых 117538 рублей 75 копеек остаток ссудной задолженности (основной долг) и 20547 рублей 23 копейки – задолженность по плановым процентам (л.д. 26-28).

(дата обезличена) между ООО «Русь» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен)июн18, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору заемщика ФИО2 в размере 138085 рублей 98 копеек (л.д. 29-33).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 6 вышеприведенного Постановления Пленума указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

На основании условий кредитного договора (номер обезличен) заключенного между банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 (дата обезличена) банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с (дата обезличена) (момент перехода прав) по (дата обезличена), состоящая из 138085 рублей 98 копеек (117538 рублей 75 копеек основного долга + 20547 рублей 23 копейки процентов), а также процентов и пени, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора – 25,3% годовых от суммы основного долга и 0,6% пени.

Сумма процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (345 дней) составляет 28107 рублей 86 копеек исходя из расчета: 117538 рублей 75 копеек х 25,3% : 365 дней х 345 дней. 

По условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик обязался уплачивать неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер пени на сумму просроченного основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (345 дней) составляет 243305 рублей 21 копейку исходя из расчета: 117538 рублей 75 копеек х 0,6% х 345 дней. 

Расчет, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку он произведен за период с (дата обезличена) до (дата обезличена), тогда как по договору цессии, заключенному (дата обезличена) между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс», последнему передавались права требования в объеме 138085 рублей 98 копеек, (дата обезличена) ООО «Эксперт-Финанс» уступило свои права ООО «Русь» в том же объеме, а ООО «Русь» уступило данные права истцу ФИО1 (дата обезличена), также, в размере 138085 рублей 98 копеек. Таким образом, начисление истцом процентов по кредитному договору и пени до (дата обезличена) не основано на законе и договорах цессии. 

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору с учетом положений статьи 809 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов в судебном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по кредитному договору в размере 117538 рублей 75 копеек и проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 48655 рублей 09 копеек (20547 рублей 23 копейки + 28107 рублей 86 копеек).

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72 Постановления). 

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 100000 рублей, что составляет 60,17% от суммы основного долга и процентов, и не менее ключевой ставки Банка России, которая с 29.07.2019 составляет 7,25%.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) в общем размере 266193 рубля 84 копейки, из которых: 117538 рублей 75 копеек основного долга, 48655 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом и 100000 рублей неустойки.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 2000 рублей расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5861 рублей 94 копейки, учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) в размере 266193 рубля 84 копейки, из которых: 117538 рублей 75 копеек основного долга, 48655 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом и 100000 рублей неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с (дата обезличена) по день фактического погашения задолженности проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 25,3% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с (дата обезличена) по день фактического погашения задолженности неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,6% в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5861 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербаков