Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.

с участием: государственного обвинителя Пирогова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бастрыгина А.Ю.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, ФИО1 находясь 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, принадлежащий Н. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля с целью его последующей продажи. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте с помощью буксировочного троса и другого автомобиля отбуксировал принадлежащий Н. автомобиль ВАЗ 21103 от 

<

адрес>, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил автомобиль Н., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ катаясь ночью по городу на автомобиле М. 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 21103, принадлежащий его знакомому Н., и решил его украсть для того чтобы продать на запчасти. Сообщив М. о том, что он выкупил у Н. данный автомобиль, они отбуксировали автомобиль ВАЗ 21103 

<

адрес>, договорившись продать его. На следующий день, М. сообщил, что автомобиль он уже продал, передав ему 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 133-137, 226-229).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Н. помимо его признательных показаний, сведений, указанных в явке с повинной (том 1 л.д. 91) подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании и его заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ему пришлось оставить свой автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска гос.знак № у 

<

адрес>, так как закончился бензин. 10 декабря 2018 года совместно с Ф. он вернулся к автомобилю, залил бензин в бак, но автомобиль не завелся, так как замерз. Не найдя возможности отбуксировать автомобиль, он оставил его на прежнем месте, однако ДД.ММ.ГГГГ Ф. ему позвонил и сообщил, что автомобиля, на том месте, где они его оставили нет. ДД.ММ.ГГГГ при участии в осмотре его автомобиля он обнаружил, что автомобиль разукомплектован, находится в неисправном состоянии. Со стоимостью автомобиля на момент его хищения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая дана в экспертном заключении, он согласен. 

Показания потерпевшего Н. о том, что автомобиль он вместе с Ф. оставил ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> нашли свое отражение в показаниях свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.83-84).

Корыстный мотив совершения ФИО1 кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему Н. подтверждается показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он помог ФИО1 отбуксировать автомобиль Н. ВАЗ 21103 от 

<

адрес>, так как ФИО1 сообщил ему, что данный автомобиль он выкупил у Н. и решил его продать на запчасти. Он договорился со ФИО1, о том, кто первый найдет покупателя на автомобиль, то его и продаст, а деньги поделят. Через несколько дней, он продал без документов за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль ранее не знакомым Э. и А., из которых 

<

данные изъяты> передал ФИО1.

Свидетели Э. и А. в судебном заседании подтвердили показания М. о покупке у последнего автомобиля ВАЗ 21103 гос.знак №, а показания свидетеля В. в судебном заседании аналогичны показаниям М. и ФИО1 о буксировке ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиля Н. от 

<

адрес>.

Осмотром автомобиля ВАЗ 21103 гос.знак №, проведенного 

<

адрес>, установлено его разукомплектованное состояние (том 1 л.д.35-39), что соответствует показаниям свидетелей Э. и А. о приобретении автомобиля для запчастей и подтверждает показания свидетеля М. о продаже автомобиля для его разбора.

На наличие у потерпевшего Н. в собственности автомобиля марки ВАЗ 21103 гос.номер № указывают паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, в которых собственником автомобиля указан Н. (том 1 л.д. 48-54).

Стоимость похищенного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-62).

Значительность ущерба помимо показаний потерпевшего Н. о том, что он 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 44-46).

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд при назначении наказания признает явку с повинной, признание вины и дачу показаний по обстоятельствам содеянного лично, что в совокупности судом учитывается, как активное способствование в расследовании преступления, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и не находит оснований для назначения более мягкого наказания без назначения дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по мнению суда только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий, способа его совершения будет соответствовать целям назначения наказания, кроме того установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, позволяющим применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, с учетом того, что ФИО1 не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговорам Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела, которые не позволили избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, чем заключение под стражу, с учетом его личности и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора, суд считает необходимым избранную меру пресечения ФИО1 оставить без изменения. У суда вызывает сомнение, что ФИО1 самостоятельно получит предписание и прибудет в колонию-поселение поэтому, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить избранную меру пресечения в виде заключение под стражу.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Н. в ходе предварительного следствия о взыскании с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в судебном заседании истцом изменены, сумма исковых требований снижена до 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 признал измененные исковые требования истца Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования потерпевшего Н. к подсудимому ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в порядке ст.ст. 173, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства, автомобиль ВАЗ21103, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему Н., оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление, предусмотренное пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в том числе по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, следовать в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования потерпевшего Н. на сумму 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Н., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья подпись А.В. Шатрова