Дело №2-1548/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Акмаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме договор строительного подряда. В рамках данного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 700 000 рублей. Деньги передавались для строительства дома на земельном участке, расположенном 

<

адрес>, следующим образом:

- 14 июня 2017 года в сумме 1 500 000 руб. под расписку;

- 17 августа 2017 года в сумме 1 500 000 руб. под расписку;

- 08 июня 2018 года 700 000 руб. банковским переводом.

На переданные деньги ФИО2 должен был закупить строительные материалы и провести следующие работы:

- возведение цокольного этажа частного жилого дома;

- возведение стен и перегородок из газоблока первого этажа;

- изготовление кровли и остекление дома;

- закупка, доставка, монтаж ворот гаража;

- закупка, доставка, монтаж окон;

- закупка, доставка, монтаж входной двери;

- изготовление канализации.

На дату составления искового заявления работы были выполнены частично и не ведутся. Ответчиком не представлено доказательств целевого использования денежных средств.

По заключению № И-317/2018 строительно-технического исследования объемов и стоимости выполненных работ по строительству жилого дома на участке 6 соток в ДНТ «Садовод-Любитель» по адресу: 

<

адрес> стоимость выполненных работ по строительству жилого дома составляет 2 293 689 руб., включая оплату труда рабочих и сметную прибыль.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 406 311 руб. ( 3 700 000 – 2 293 689).

С учетом ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1 579 901 руб. 04 коп. ( 1 406 311 + 173 590 ).

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме договор строительного подряда, в рамках которого ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 3 700 000 рублей, а именно: 

- согласно расписки от 14 июня 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 1 500 000 руб. на оказание услуг (выполнение строительных работ) по адресу: 

<

адрес>, которая включает в себя: возведение цокольного этажа частного жилого дома, транспортные расходы, заработную плату и иные расходы;

- согласно расписки от 17 августа 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 1 500 000 руб. на оказание услуг (выполнение строительных работ) по адресу: 

<

адрес>, которая включает в себя: возведение стен и перегородок из газоблока первого этажа, кровли и остекление дома, транспортные расходы, заработную плату и иные расходы;

- согласно отчета по счету карты от 08 июня 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 700 000 руб.

Согласно заключению № И-317/2018 строительно-технического исследования объемов и стоимости выполненных работ по строительству жилого дома на участке 6 соток в ДНТ «Садовод-Любитель» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра исследуемого строящего жилого дома на участке 6 соток в ДНТ «Садовод-Любитель», определения фактически выполненных работ, стоимость выполненных работ по строительству жилого дома на указанном участке составляет 2 293 689 руб.

По настоящее время работа по договору ответчиком не выполнена, результат не передан, требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств он игнорирует.

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

28 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 1 406 311 руб. (3 700 000 – 2 293 689), поэтому он обязан возвратить истцу это неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России сумма процентов согласно расчета, представленного истцом, проверив который суд находит правильным, составляет 173 590,04 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 406 311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 17.02.2020 в размере 173 590 руб. 04 коп., а всего 1 579 901 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Шахтинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.