Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2024-001669-28

дело № 2-67/2025

№ 33-16859/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт ...., в пользу ФИО2, паспорт ...., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 900 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 585,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб., а также почтовые расходы в размере 552,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., и принадлежащего ООО «Олимп» автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Hilux ФИО1

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Opel Astra была застрахована по договору обязательного страхования страховым акционерным обществом (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra по рыночным ценам составляет без учета износа 743 066 руб.

ФИО2 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 343 066 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 077 руб., почтовые расходы в размере 552,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке в отсутствие участников процесса.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что суд исключил из числа ответчиков собственника автомобиля Toyota Hilux ООО «Олимп». Полагает, что суд в решении не дал достаточной оценки заключенному между ответчиками договору аренды.

ООО «Олимп» поданы возражениях на апелляционную жалобу, в которых указывается, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд верно определил надлежащего ответчика по делу, доводы жалобы являются несостоятельными.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Из материалов дела следует, что 6 августа 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ООО «Олимп» и под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия ФИО1 управлял автомобилем Toyota Hilux по договору аренды от 1 апреля 2024 года, заключенному с ООО «Олимп» на срок по 1 апреля 2025 года.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Toyota Hilux на момент ДТП был застрахован акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Opel Astra была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», подготовленным по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra по рыночным ценам составляет без учета износа 743 066 руб.

Определением суда от 17 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр оценки «Эксперт».

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra по рыночным ценам составляет с учетом износа 679 836,40 руб., без учета износа – 1 033 405,94 руб. при его рыночной стоимости 803 100 руб. и стоимости его годных остатков в размере 298 200 руб. (т. 1, л.д. 193).

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в ДТП, в этой связи, а также учитывая то, что в момент ДТП автомобиль Toyota Hilux находился в его владении на основании договора аренды, принял решение об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба к названному ответчику исходя из наступления полной гибели автомобиля Opel Astra по результатам судебной экспертизы, не оспоренным и не опровергнутым сторонами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств.

Решение суда оспаривается ответчиком, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований к ООО «Олимп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что в момент ДТП он управлял автомобилем Toyota Hilux на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства, то есть на тот момент являлся владельцем источника повышенной опасности, и на которого законом возлагается обязанность возместить причиненный при использовании такого источника вред.

ФИО1 действительность договора аренды и представленных ООО «Олимп» квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении им арендных платежей не оспаривались, что подтверждается и телефонограммами, оформленными при апелляционном рассмотрении дела, согласно которым ФИО1 сообщил, что договор аренды от 1 апреля 2024 года исполнялся и является действительным, в момент ДТП он управлял автомобилем в личных целях.

В связи с чем доводы жалобы ответчика ФИО1 о необоснованном исключении из числа соответчиков собственника транспортного средства Toyota Hilux основаны на произвольном толковании норм права, поскольку правомочие по владению транспортным средством на момент ДТП было передано ООО «Олимп» ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении требований истца к ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия с учетом обжалования ответчиком решения суда в полном объеме считает, что имеются иные основания для его изменения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора истцом поддерживалось первоначально заявленное при обращении в суд требование о возмещении ущерба на сумму 343 066 руб., в ходе судебного разбирательства оно ФИО2 с учетом результатов судебной экспертизы не уточнялось.

Следовательно, вывод суда о частичном удовлетворении иска влечет распределение всех судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на частичное удовлетворение иска ФИО2, суд определил ко взысканию понесенные ею почтовые судебные расходы в полном размере без их перераспределения, при этом пропорционально распределив другие судебные расходы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции подлежит изменению.

С ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 169,03 руб. (104 900/343 066*552,80).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года по данному делу изменить в части взыскания почтовых расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) почтовые расходы в размере 169,03 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи