4Г-825/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

10 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года, принятые в гражданском деле иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию «Национальный комитет спорта инвалидов Украины», в котором просила восстановить ее на работе в ГП «Национальный центр ДЭФ олимпийской подготовки и реабилитации инвалидов», являющемся правопреемником предприятия «Национальный Центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» (далее – НЦППиРИ), в должности бухгалтера специалиста 1 категории; признать незаконным приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и ликвидации предприятия, отменить его; изменить формулировку увольнения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

26 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение от 30 августа 2016 года, ссылаясь на несвоевременное получение его копии.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года указанное 

определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 09 марта 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. 

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 30 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление содержит подпись, но отсутствуют фамилия, имя и отчество лица его подписавшего, а кроме того установленный законом срок на подачу кассационной жалобы ФИО1 не пропущен, что указывает на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении.

Оставляя без изменения указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для возврата заявления ввиду того, что установленный законом срок для кассационного обжалования не истек; указав, что вывод суда относительно отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего жалобу, не влияет на правильность разрешения процессуального вопроса. 

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный возврат ее заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что заявление было подписано именно ею; на неправомерность рассмотрения данного заявления судьей единолично, без вызова заявителя в судебное заседание; невыполнение требований статьи 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции относительно исправления допущенных нижестоящим судом нарушений; а также указала на то, что апелляционное определение не подписано судьями и не заверено печатью суда. 

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона судами нижестоящих инстанций и не опровергают выводы суда второй инстанции относительно соблюдения судом первой инстанции положений ст. 135 ГПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения искового заявления и принятия судебного постановления по данному вопросу.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требований ч. 3 ст. 197 ГПК РФ, в соответствии с которой принимаемое решение должно быть подписано всеми судьями. Имеющееся в деле апелляционное определение содержит подписи судей, принимавших участие в рассмотрении дела. 

С учетом вышеприведенного оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО2