Дело № 2-1407/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000541-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре Ботевой А.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.06.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, заключен договор розничной купли-продажи товара (мебели) по образцам.

Согласно п. 1.1 Договора продавец по согласованным с покупателем образцам обязуется поставить для него комплект мебели, доставить и передать его в собственность Покупателю. Комплект мебели должен соответствовать требованиям Договора, каталогу, выставочным образцам, находящимся в фирменном салоне Продавца.

Пунктом 1.2 Договора согласовано наименование товара: Кухня 203 900 (Двести три тысячи девятьсот) руб., вытяжка 24 000 руб., мойка 9000 руб., смеситель 9700 руб., духовой шкаф 31 000 руб., варочная панель 1 руб. по акции, стиральная машина 26 000 руб., стол обеденный «Ахен» 11 800 руб. Итого цена Договора составляет 315 400 руб.

Обязательным приложением к договору на момент подписания является эскиз, на момент принятия работ - акт выполненных работ (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора в день заключения договора Покупатель вносит предоплату, конечная оплата производится за 7 дней до установки.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме 11 июня 2020 года в размере 315 400 руб. (кассовый чек, чек от 11.06.2020 года).

В порядке ст. 1.6 Договора доставка и сборка мебели осуществляется силами Продавца.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан доставить Товар покупателю по истечении 90 рабочих дней с момента внесения покупателем оплаты за товар, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора по адресу: 

<

адрес>.

С учетом оплаты 11.06.2020 года срок доставки товара в порядке п. 2.1.1 Договора -15.10.2020 года.

До настоящего времени товар истцу не передан согласно Договору от 10.06,2020 года, акт выполненных работ не подписан, отсутствуют 2 (Два) фасада, сушка (установлена сушка не того типа и образца), мойка не установлена надлежащим образом, не смонтирован цоколь, отсутствует плинтус над столешницей, столешница не смонтирована и имеет дефект (скол), который не устранен ответчиком, при монтаже ручке на дверце фасада был поврежден сам фасад по причине ошибки монтажа (направление ручки), вкладыш для столовых приборов не зафиксирован, кухня не по размерам проекта, кухня собрана не по размерам, столешница возле мойки (с правой стороны) провисает, угол возле входа в кухню выступает более чем на 2 см.

В порядке п. 5.2 Договора покупатель может потребовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,5 % сумы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена.

В случае обнаружения дефектов, Покупатель предоставляет претензии Продавцу в письменном виде. Продавец обязан рассмотреть претензию и принять решение в течение 14 рабочих дней. Ремонт замену дефектных деталей Продавец обязан произвести за свой счет в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента принятия решения (п. 3.6 Договора).

Представителем истца была вручена претензия ответчику лично 26.10.2020 года.

Ответ на претензию получен также представителем истца 04.11.2020 года.

Учитывая, что по состоянию на 11.06.2020 года истцом оплачено за кухню 209 900 руб., за мойку 9 000 руб. неустойка в соответствии с аб.1 п.3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с 16.10.2020 года по 19.01.2021 года (96 дней) составляет: (203 900 руб. х 0,5% х 96) + (9000 руб. х 0,5% х 96) = 105 072,00 руб.

Кроме того, столешница имеет дефект, который был подтвержден сотрудниками ответчика.

На основании договора оказания юридических услуг от 18.10.2020 года, заключенного с ООО «Дом права и финансов», ответчиком оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №02/12 от 02.12.2020 года.

Также 21 октября 2020 года истцом генеральному директору ООО «Дом права и финансов» выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 №

<

адрес>5 от 21.10.2020 года стоимостью 2000 руб.

В связи с тем, что истец не мог вручить претензию до 26.10.2020 года, он направлял претензию 20.10.2020 по почте на два известных адреса ответчика на сумму 220 руб. Исковое заявление направлено ответчику также по почте на сумму 100 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО1 кухонный гарнитур и мойку, согласно договору розничной купли-продажи товара (мебели) по образцам от 10.06.2020 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 072,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму штрафа 57 536,00 руб., всего 172 608,00 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 452,00 руб.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО1 кухонный гарнитур и мойку, согласно договору розничной купли-продажи товара (мебели) по образцам от 10.06.2020 года по причине исполнения ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 30.03.2021 года производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду указали, что на момент рассмотрения дела, а именно 17.02.2021 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, все замечания по качеству товара продавцом устранены.

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали в части. Просили уменьшить сумму неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суду указали, что фактически кухня была в пользовании истца с октября 2020 года, выявленные дефекты не препятствовали эксплуатации мебели по прямому назначению. Длительность устранения недостатков была вызвана объективными причинами, а именно ошибками монтажников при монтаже мебели, длительностью изготовления столешницы на заводе для замены, указание истцом на наличие иных дефектов только в судебном заседании. Так же указали, что кухонных гарнитур был установлен в дату, согласованную истцом с учетом его графика работы вахтовым методов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, заключен договор розничной купли-продажи товара (мебели) по образцам.

Согласно п. 1.1 указанного Договора продавец по согласованным с покупателем образцам обязуется поставить для него комплект мебели, доставить и передать его в собственность Покупателю. Комплект мебели должен соответствовать требованиям Договора, каталогу, выставочным образцам, находящимся в фирменном салоне Продавца.

Пунктом 1.2 Договора согласовано наименование товара: кухня стоимостью 203 900 руб., вытяжка стоимостью 24 000 руб., мойка стоимостью 9000 руб., смеситель стоимостью 9700 руб., духовой шкаф стоимостью 31 000 руб., варочная панель стоимостью 1 руб. по акции, стиральная машина стоимостью 26 000 руб., стол обеденный «Ахен» стоимостью 11 800 руб. Итого цена Договора составляет 315 400 руб.

Обязательным приложением к договору на момент подписания является эскиз, на момент принятия работ - акт выполненных работ (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора в день заключения договора Покупатель вносит предоплату, конечная оплата производится за 7 дней до установки.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме 11 июня 2020 года в размере 315 400 руб., что подтверждено кассовым чеком и чеком от 11.06.2020 года и не оспорено ответчиком.

В порядке ст. 1.6 Договора доставка и сборка мебели осуществляется силами Продавца.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан доставить Товар покупателю по истечении 90 рабочих дней с момента внесения покупателем оплаты за товар, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора по адресу: 

<

адрес>.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом оплаты 11.06.2020 года срок доставки товара в порядке п. 2.1.1 Договора истекает 15.10.2020 года.

Сторонами не оспорено, что фактическая доставка и сборка кухонного гарнитура была осуществлена ИП ФИО3 28 октября 2020 года в дату, согласованную с истцом, работающего вахтовым методом.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура ФИО1 были выявлены следующие недостатки: неправильно смонтирован цоколь, на столешнице имелись сколы, на двух фасадах имелись отверстия от неверно произведенного монтажа, так же замене подвергалась сушка для посуды, которая первоначально не соответствовала приобретенной модели, и мойка в разбитом виде.

17.02.2021 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ к договору от 10.06.2020 года со следующими замечаниями: столешница со сколом, требует полной замены, фасад 396*716 со сколом, требует замены, фасад под духовым шкафом 500*110 со сколом, требует замены, фасад 596*356 с лишними отверстиями, требует замены, нижний цоколь не соответствует длине изделия, требует замены, механизм сушки периодически не срабатывает, в случае выхода из строя требует замены.

В судебном заседании истцом и ответчиком было указано, что на момент рассмотрения гражданского дела выявленные недостатки были устранены продавцом.

Таки образом, суд приходит к выводу, что фактически ИП ФИО3 были допущены нарушения условий договора в части сроков поставки товара надлежащего качества, что свидетельствует о наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая порядок расчета, предложенный истцом, суд находит его правильным и соответствующим действующему законодательству.

Размер неустойки за период с 16.10.2020 года по 19.01.2021 года составляет 105 072, 00 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения расчета неустойки, предложенного ответчиком исходя из стоимости недопоставленных составных частей товара, так как п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что неустойка за нарушение сроков передачи недопоставленного товара начисляется исходя из суммы предварительной оплаты товара.

Однако заслуживают внимания доводы ответчика о наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Так, судом учитывается, что кухонный гарнитур, включая бытовую технику, фактически был передан потребителю в сроки, указанные в договоре, выявленные недостатки в целом не препятствовали эксплуатации кухонного гарнитура согласно его назначению.

Кроме того, ИП ФИО3 осуществляет деятельность в соответствии с ОКВЭД 47.59.1 «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах», относиться к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков устранения недостатков в товаре, личности истца, позиции ответчика по делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИИ ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (50 000 + 10 000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.10.2020 года на сумму 20 000 руб.

В обязанности представителя входило оказание юридических услуг, а именно: составление претензии, подготовка иска, подготовка возражений, ходатайств, заявлений, представительство в суде.

В соответствии с материалами дела состоялось два судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в двух из которых принял участие представитель истца ФИО2 

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера, а именно восстановление нарушенных прав потребителя.

Следовательно, поскольку материальное требование было удовлетворено частично, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47, 59%%, то есть 9 518 руб.

Аналогичным образом, суд разрешает требование о взыскании почтовых расходов. Поскольку истцом понесены почтовые расходы на сумму 320 руб., в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 152, 29 руб. (320*47,59%).

Рассматривая требование о взыскании расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО2 выдана сроком на два года для участия данного представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по данному делу, а по любым «вопросам и делам». Оригинал доверенности в материалы дела приобщен не был.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя ФИО2 не могут быть признаны судебными издержками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб. за период с 16.10.2020 года по 19.01.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 152, 29 руб., на оплату услуг представителя в размере 9 518 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года.