Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 ноября 2018 года

Судья Еткульского районного суда 

<

адрес> А.Н. Акатышев, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в Еткульский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минуту, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необъективным, поскольку его автомобиль двигался на участке дороги, на котором отсутствует ограничение скорости 40 км/ч, кроме того, отсутствовал дорожный знак о том, что ведется видеонаблюдение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что скоростной режим не нарушал, поскольку никаких временных знаков на данном участке дороги не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 23 июля 2018 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилей на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 3.24 Дорожные знаки ПДД РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Кроме того, согласно ПДД РФ в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

В соответствии с п.п. 30, 31 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» временные ограничения движения при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог осуществляются в течение времени, необходимого для выполнения установленных технологических операций. Срок временных ограничений или прекращения движения в случае выявления дефектов и повреждений конструктивных элементов автомобильных дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, определяется периодом времени, необходимого для устранения этих дефектов и повреждений.

Из ответа ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства от 22 октября 2018 года № и схем организации движения и ограждения места производства работ, следует, что ООО «МостДорСтрой» в период с 23 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года проводило ремонтные работы, а именно работы по устройству слоя износа на автомобильной дороге А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан» на участке км. 40+000 – км. 46+100(правый проезд) Челябинской области, так же проводило устройство слоя износа на участках, не попадающих в зону пересечения и примыканий, фрезерование покрытия, заливку трещин на участке дороги км. 44+946 – км. 46+100 (правый проезд) Челябинской области. В связи с проведениями указанных выше работ был установлен временный Дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью превышающей 40 км/ч, действующий в период проведения ремонтных работ на данном участке автодороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2018 года в 12 часов 50 минуту, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон» со сроком действия поверки до 02 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» является ФИО1, который в своей жалобе этого не отрицал, кроме того не отрицал и тот факт, что он управлял данной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, и мог находится в 12 час. 50 минут, на 46 км автодороги «Челябинск – Троицк - Казахстан», со скоростью, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что автомобиль двигался на участке дороги, на котором отсутствует ограничение скорости 40 км/ч, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно ответом на запрос ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № и схемами организации движения и ограждения места производства работ, ООО «МостДорСтрой».

В силу п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, поэтому установка средства измерения в любом месте, в том числе без использования знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, довод жалобы о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 «Фотовидеофиксация», как основание отмены постановления, основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Акатышев