Дело № 2-1532/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» об освобождении имущества от ареста. Заявление обосновывает тем, что в производстве ОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по УР находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО5 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест и изъятие следующего имущества - смартфон iPhone 6S модель А1688, на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является она, ФИО1. Указанный смартфон был куплен её в 2017 году с рук. Документы на смартфон были утеряны, на руках остались только коробка от смартфона и памятка с кратким описанием некоторых функций. Она передала спорный смартфон ФИО2 во временное пользование, так как свой мобильный телефон незадолго до этого был им утерян. Таким образом, имущество подлежит освобождению от ареста и возврату собственнику - ФИО1. Просит снять арест, исключить из описи имущества и вернуть собственнику - ФИО1 смартфон iPhone 6S модель А1688, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых указал, что помимо пояснений истца факт приобретения ФИО1 смартфона по договору купли-продажи ничем не подтвержден: отсутствуют сам договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, доказательства оплаты приобретенного смартфона, доказательство осуществления правомочий владения и пользования данным смартфоном (ремонта, приобретения аксессуаров, использования по назначению и т.п.), пояснения предыдущего собственника телефона и доказательства принадлежности ему данного имущества на праве собственности до момента отчуждения и т.д. Кроме того, факт передачи смартфона во временное пользование ФИО2 также ничем не подтвержден. В случае, если ФИО1 является супругой ФИО2, спорное имущество может принадлежать им на праве совместной собственности (ст.256 ГК РФ). Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80). 

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ. 

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества. 

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССР России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 255849,73 рублей.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР аресту подвергнут мобильный телефон iPhone 6S модель А1688, цвет серебристый, внешний экран черного цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта, арест наложен на телефон, находившийся по месту жительства должника в принадлежащем ему жилом помещении, присутствовавший при этом должник документов о принадлежности имущества третьим лицам не представил, заявлений, замечаний и ходатайств по существу производимого исполнительного действия в порядке пункта 8 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не заявил.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Проанализировав и оценив представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на вещном праве истцу не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

Заявленные исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что арест, наложенный в отношении спорного смартфона, нарушает ее права как собственника.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлена лишь коробка от смартфона, не являющаяся подтверждением совершения именно истцом действий по приобретению спорного имущества.

Таким образом, суду не представлены доказательства принадлежности ФИО1 спорного имущества. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» об освобождении имущества от ареста должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 10 сентября 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина