Судья Яркович Н.Г. Дело № 21-378/2021 УИД: 22RS0011-02-2021-000602-03

№ 12-100/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), именно невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***. Собственником транспортного средства является ФИО

ФИО обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился водитель ФИО, который осуществлял движение по маршруту согласно путевому листу.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подало жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление о привлечении ФИО к административной ответственности оставить без изменения, ссылаясь на несоответствием выводов судьи представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, что позволило сделать ошибочный вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда, ссылаясь на позднее получение его копии. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку копия обжалуемого решения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ была получена инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО ДД.ММ.ГГ, жалоба была подана ДД.ММ.ГГ, то установленный законом 10-дневный срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ФИО имело место ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление факта совершения ФИО вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

При этом ссылки в жалобе на то, что сам по себе допуск к управлению транспортным средством водителя при наличии трудовых отношений не свидетельствует о прекращении работодателем, являющимся собственником транспортного средства, владения и пользования таковым, поскольку работник действует во исполнение поручения работодателя, остающегося владельцем транспортного средства, заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО и ФИО» указал, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Заявитель при рассмотрении дела не оспаривал того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства, исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по утвержденному маршруту.

При таких обстоятельствах, указание судьи о нахождение транспортного средства во временном пользовании другого лица, следует исключить из решения.

Вместе с тем, жалоба лица, вынесшего постановление, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит. Поэтому оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин